⚖️ Redzot ārkārtīgi lielo interesi, jautājumu birumu un rezonansi, ko izraisīja iepriekšējās publikācijas sociālo tiesību jomā — īpaši par pensijām, pabalstiem un gadījumiem, kad nākas saskarties ar VSAA prettiesisku rīcību —, mēs nolēmām neapstāties pie iesāktā. Sociālais nodrošinājums ir tēma, kas agri vai vēlu skar teju ikvienu, un cīņa par savām likumīgajām tiesībām bieži vien atgādina Dāvida un Goliāta cīņu. Tāpēc esam spēruši soli tālāk un veikuši patiesi padziļinātu un apjomīgu pēdējo gadu administratīvo tiesu prakses izpēti. Lai šajā milzīgajā datu, spriedumu un juridisko nianšu jūrā atrastu pašas būtiskākās atziņas un izlobītu tās sistēmiskās kļūdas, kuru dēļ iestāde tiesā zaudē visbiežāk, šoreiz pētniecībā izmantojām inovatīvu pieeju — mums palīgā nāca mūsu mākslīgā intelekta draugs Lexu. Kopīgiem spēkiem esam izanalizējuši desmitiem nolēmumu, un atklājumi ir gan pārsteidzoši, gan ārkārtīgi noderīgi ikvienam, kurš vēlas veiksmīgi aizstāvēt savas tiesības. Lūk, ko mēs atklājām!

🛑 Tiesu prakse rāda: VSAA nelabvēlīgs tiesvedības iznākums visbiežāk nav izskaidrojams ar vienu sistēmisku problēmu. Atkārtojas vairāki kļūdu veidi — pārāk formāla pieeja pierādījumiem, maksājumu nepareiza attiecināšana uz aprēķina periodiem, pārmaksas priekšnoteikumu kļūdaina noteikšana un tiesību normu nepamatoti šaura interpretācija.

📊 Analizējot pēdējo 3 gadu Latvijas administratīvo tiesu nolēmumus, identificējamas vairākas lietu grupas, kurās Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras (VSAA) nostāja tiesā nav guvusi atbalstu. Strīdi skāruši bezdarbnieka pabalsta aprēķinu un pārmaksu, apdrošināšanas stāža pierādīšanu, vecuma, izdienas un invaliditātes pensijas, kā arī pārrobežu sociālā nodrošinājuma jautājumus.

🗓️ 1. Izmaksas datums nav tas pats, kas ienākuma nopelnīšanas periods . Viena no skaidrākajām lietu grupām attiecas uz bezdarbnieka pabalsta aprēķinu. Tajās VSAA kļūda izpaudās, mehāniski piesaistot darba devēja maksājumu mēnesim, kurā nauda faktiski izmaksāta, nevis periodam, par kuru atlīdzība nopelnīta. Administratīvās rajona tiesas 2023. gada 15. novembra spriedumā lietā A42-01374-23 darba devēja veiktie maksājumi bija attiecināmi uz agrākiem darba periodiem, lai gan tie izmaksāti mēnešos, kuros persona saņēma slimības pabalstu. Darba devējs bija iesniedzis precizētu informāciju, bet attiecīgajos mēnešos personai bija norādītas nulle nostrādātās stundas. Tiesa secināja, ka VSAA nepamatoti nebija ņēmusi vērā izmaksātos slimības pabalstus, un uzdeva bezdarbnieka pabalstu pārrēķināt. Līdzīga pieeja redzama Administratīvās apgabaltiesas 2026. gada 1. aprīļa spriedumā lietā AA43-0377-26. Summētā darba laika dēļ samaksa par iepriekš nostrādātām virsstundām bija izmaksāta vēlāk — mēnesī, kad persona saņēma slimības pabalstu. Tiesa maksājumu vērtēja pēc tā ekonomiskās būtības un perioda, par kuru tas nopelnīts, nevis tikai pēc izmaksas datuma, un uzdeva VSAA izdot labvēlīgāku pārrēķina aktu. Savukārt Administratīvās apgabaltiesas 2024. gada 6. marta spriedumā lietā AA43-0163-24 tika vērtēta darba devēja apmaksāta veselības apdrošināšanas polise un piešķirta dāvana. Tiesa atzina, ka tie bija vienreizēji maksājumi, kas nebija tieši saistīti ar darba pienākumu izpildi. Tādēļ attiecīgajos slimības perioda mēnešos pabalsta aprēķinā bija ņemamas vērā no valsts speciālā budžeta veiktās sociālās apdrošināšanas iemaksas. Praktiskais secinājums: strīdā par pabalsta apmēru nepietiek pārbaudīt tikai VSAA izmantoto ienākumu tabulu. Jānoskaidro katra maksājuma juridiskā un ekonomiskā būtība, nopelnīšanas periods, nostrādātās stundas, darba devēja ziņojumu precizējumi un tas, vai maksājums vispār bija saistīts ar darba pienākumu izpildi attiecīgajā mēnesī.

📂 2. Reģistra ieraksts nav neapstrīdams faktiskās situācijas pierādījums . Administratīvās apgabaltiesas 2023. gada 4. decembra spriedums lietā AA43-0615-23 parāda risku, kas rodas, ja iestāde datubāzes ierakstu pielīdzina faktiskajai situācijai. Pašvaldība personu bija reģistrējusi kā vēlēšanu komisijas locekli un darba ņēmēju, lai gan persona komisijas locekļa pienākumus faktiski nepildīja un atlīdzība tai nebija noteikta. Apgabaltiesa uzsvēra, ka no Valsts ieņēmumu dienesta saņemtās ziņas nav neapstrīdamas un var tikt koriģētas, ja citi pierādījumi apliecina pretējo. Tiesa atzina, ka iestādēm bija detalizēti jānoskaidro, vai persona faktiski pildīja amata pienākumus un vai tai bija noteikta atlīdzība. VSAA tika uzdots izdot administratīvo aktu par bezdarbnieka pabalsta piešķiršanu. Šī lieta labi ilustrē administratīvā procesa pamatprasību: iestāde nedrīkst aprobežoties ar tai ērtāko informācijas avotu, ja persona norāda uz reģistra datu neatbilstību faktiskajiem apstākļiem un iesniedz pretējus pierādījumus. Administratīvā procesa likuma 59. pants paredz iestādes pienākumu iegūt lēmuma pieņemšanai nepieciešamo informāciju, savukārt 67. pants prasa administratīvajā aktā pamatot konstatētos faktus un norādīt pierādījumus, uz kuriem secinājumi balstīti. Praktiskais secinājums: ja VSAA lēmums balstīts uz VID, NVA vai cita reģistra datiem, jāpārbauda ne tikai ieraksta esība, bet arī tā rašanās pamats un atbilstība realitātei. Darba devēja vai pašvaldības izziņa, darba laika uzskaite, bankas konta izraksts, darba līgums un sarakste var pierādīt, ka reģistrētajam statusam nav bijis lēmumā pieņemtā faktiskā satura.

📑 3. Dokumentu trūkums automātiski nenozīmē, ka stāžs nav pierādīts. Pensiju lietās strīdi bieži rodas par senākiem nodarbinātības periodiem, par kuriem dokumenti nav saglabājušies vai ir nepilnīgi. Tiesu prakse rāda, ka VSAA nevar visos gadījumos aprobežoties ar secinājumu: dokumenta nav, tātad nav arī stāža. Administratīvās rajona tiesas 2024. gada 14. novembra spriedumā lietā A42-01429-24 tiesa vērtēja nodarbinātības periodu no 1991. gada 12. novembra līdz 1995. gada 31. decembrim. Nodarbinātība tika konstatēta, izvērtējot liecinieku liecības kopsakarā ar darba grāmatiņām un citiem pierādījumiem. Tiesa ņēma vērā, ka darba ņēmēja statusu nevar padarīt atkarīgu tikai no tā, vai darba devējs bija pienācīgi reģistrējies un faktiski veicis sociālās iemaksas. VSAA tika uzdots pārrēķināt vecuma pensiju. Līdzīgi Administratīvās rajona tiesas 2025. gada 11. marta spriedumā lietā A42-00136-25 strīds bija par speciālo stāžu, kas dod tiesības uz vecuma pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Tiesa atzina, ka dokumentu neprecizitātes vai trūkumu noteiktos apstākļos var novērst ar liecinieku liecībām. Konkrētajā lietā bija jānoskaidro arī personas faktiskā nodarbinātība attiecīgajos darbos, tostarp darbu apjoms. VSAA tika uzdots piešķirt pensiju ar atvieglotiem noteikumiem. Praktiskais secinājums: senāku darba periodu pierādīšanā jāveido pierādījumu kopums. Tajā var ietilpt darba grāmatiņa, arhīva izziņas, pavēles, algu saraksti, kolēģu dokumenti, uzņēmuma darbības apraksti un liecinieku liecības. Būtiski ir ne tikai nosaukt lieciniekus, bet arī precīzi norādīt, kādus faktus katrs no viņiem var apliecināt.

🛑 4. VSAA nedrīkst radīt likumā neparedzētus priekšnoteikumus. Administratīvās rajona tiesas 2024. gada 8. maija spriedumā lietā A42-00398-24 VSAA izdienas pensijas piešķiršanai Neatliekamās medicīniskās palīdzības dienesta darbiniekam prasīja Veselības un darbspēju ekspertīzes ārstu valsts komisijas slēdzienu. Tiesa konstatēja, ka komisijas kompetencē ir vērtēt personas vispārējos veselības traucējumus, funkcionālās spējas un invaliditāti, nevis veselības atbilstību konkrētas profesijas vai dienesta pienākumu pildīšanai. Tiesa atzina personas tiesības uz izdienas pensiju bez šāda slēdziena, VSAA atteikumu atzina par prettiesisku un uzdeva izdot labvēlīgu administratīvo aktu. Zaudējuma pamatā bija nevis nepietiekami pierādījumi, bet pašas iestādes izvirzīts priekšnoteikums, kuram nebija atbilstoša tiesiska pamata. Pārāk šaura normas interpretācija konstatēta arī Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 30. aprīļa spriedumā lietā A42-00234-26. Tiesa atzina, ka Izdienas pensiju likumā lietotais jēdziens “operatīvais darbinieks” konkrētajā vēsturiskajā un tiesiskajā kontekstā aptvēra arī prokuroru un prokurora vietas izpildītāju. VSAA tika uzdots pilnā apmērā ieskaitīt strīdus periodu izdienas stāžā. Arī Administratīvās apgabaltiesas 2023. gada 21. decembra spriedumā lietā AA43-0853-23 VSAA bija pārāk šauri interpretējusi bezdarbnieka jēdzienu. Persona pabalsta iesniegšanas brīdī jau bija atsākusi darba attiecības, taču pabalstu prasīja par agrāku periodu, kad tai bija bezdarbnieka statuss. Tiesa atzina, ka iesnieguma iesniegšanas datums pats par sevi neliedz saņemt pabalstu par iepriekšējo bezdarba periodu. Senāts ar 2024. gada 8. maija lēmumu lietā SKA-405/2024 atteicās ierosināt kasācijas tiesvedību, tādēļ apgabaltiesas spriedums kļuva galīgs. Praktiskais secinājums: ja atteikums pamatots ar dokumentu, statusu vai darbību, ko likuma teksts tieši neprasa, jānošķir likumā noteikts priekšnoteikums no VSAA administratīvās prakses. Iestādes prasība nevar aizstāt likumdevēja noteiktos kritērijus.

💸 5. Pārmaksas atgūšanai jābūt gan tiesiskam pamatam, gan pareizam adresātam. Pārmaksas lietās būtiski ir vismaz trīs atsevišķi jautājumi: vai pārmaksa vispār ir radusies, par kādu periodu tā aprēķināma un no kuras personas to drīkst atprasīt. Administratīvās rajona tiesas 2025. gada 20. februāra spriedumā lietā A42-00297-25 VSAA bija vērsusi apgādnieka zaudējuma pensijas pārmaksas prasījumu pret māti, lai gan pilngadīgais bērns savu pensijas daļu saņēma pats savā bankas kontā. Tiesa atzina, ka pēc bērna pilngadības un patstāvīgas pensijas saņemšanas māte vairs neatbild par viņam izmaksāto summu pareizību. VSAA lēmums tika atcelts, jo bija izraudzīts nepareizs administratīvā akta adresāts. Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 17. janvāra spriedumā lietā A42-00096-26 VSAA bija noteikusi 6474,79 euro bezdarbnieka pabalsta pārmaksu saistībā ar darba devēja maksātnespējas procesā atzītu atlīdzību par darba piespiedu kavējumu. Tomēr atlīdzība faktiski nebija izmaksāta. Tiesa secināja: «Tāpat no minētā izriet, ka tikai pēc atlīdzības par darba piespiedu kavējumu izmaksas (saņemšanas) personai rodas pienākums atmaksāt bezdarbnieka pabalsta summu.» Tātad VSAA bija konstatējusi pārmaksu pirms tās materiāltiesiskā priekšnoteikuma iestāšanās. Savukārt lietā A42-01323-25 pirmās instances tiesa vērtēja periodu, par kuru atgūstama bezdarbnieka pabalsta pārmaksa pēc piespiedu kavējuma atlīdzības izmaksas. Tiesa atcēla VSAA lēmumu daļā, kurā pārmaksas periods bija pagarināts pēc noteiktās darba attiecību izbeigšanas. Lietas vēlākajā apelācijas stadijā — AA43-0482-26 — tiesa papildus analizēja pārmaksas atgūšanas termiņu ierobežojumus. Šīs lietas procesuālā attīstība apliecina, ka pārmaksas strīdos katrs periods un katrs normatīvais priekšnoteikums jāvērtē atsevišķi. Praktiskais secinājums: saņemot pārmaksas lēmumu, jāpārbauda aprēķins pa dienām vai mēnešiem, faktiskās izmaksas datums, periodu pārklāšanās, prasījuma adresāts un katra atgūstamās summas elementa tiesiskais pamats. Ar vispārīgu norādi, ka persona vienlaikus “nebija tiesīga” saņemt abus maksājumus, nepietiek.

🎯 6. Tiesas spriedums jāizpilda pēc būtības, nevis tikai formāli. Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 22. maija spriedumā lietā A42-00097-26 invaliditātes grupa bija retroaktīvi labota cita tiesas procesa rezultātā. VSAA atteicās pagātnes iemaksas iekļaut invaliditātes pensijas pārrēķinā, lai gan persona iepriekš objektīvi nevarēja izmantot attiecīgo pārrēķina mehānismu. Tiesa uzsvēra nepieciešamību nodrošināt ne tikai formālu, bet pilnīgu iepriekšējā sprieduma faktisko izpildi un uzdeva VSAA pārrēķināt II grupas invaliditātes pensiju, ņemot vērā papildinātās iemaksas. Šī lieta norāda uz plašāku principu: ar jauna lēmuma formālu pieņemšanu var nepietikt, ja netiek novērstas visas iepriekšējā prettiesiskā lēmuma radītās sekas.

🌍 7. Pārrobežu lietās nacionālais regulējums nav skatāms izolēti. Sociālā nodrošinājuma lietās personas dzīvesvieta ārvalstīs vai ārpus Latvijas uzkrāts stāžs var prasīt Eiropas Savienības tiesību vai starptautiska līguma piemērošanu. Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 25. februāra spriedumā lietā A42-00520-26 tika vērtētas Latvijā piešķirtas pensijas saņēmējas tiesības ieskaitīt stāžā mācību periodu Maskavas medicīnas institūtā, personai dzīvojot Apvienotajā Karalistē. Tiesa atzina, ka Regulas (EK) Nr. 883/2004 7. pants liedz atteikumu pamatot vienīgi ar dzīvesvietu citā valstī, un uzdeva pensiju pārrēķināt. Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 1. aprīļa spriedumā lietā A42-00698-26 tiesa savukārt atzina, ka Latvijas un ASV notu apmaiņas līgums konkrētajā gadījumā prevalē pār nacionālā pensiju regulējuma ierobežojumiem, un uzdeva ASV dzīvojošai personai izmaksāt vecuma pensiju minimālajā apmērā. Šī pirmās instances sprieduma atziņa vērtējama piesardzīgi: izpētē netika konstatēta informācija par tā galīgumu, turklāt Senāts 2023. gada 5. aprīļa lēmumā lietā SKA-6/2023 attiecīgo līgumu bija interpretējis šaurāk — kā saistības pret otras līgumslēdzējas valsts pilsoņiem. Praktiskais secinājums: pārrobežu lietā jāpārbauda personas pilsonība, dzīvesvieta, stāža iegūšanas valsts un periods, kā arī piemērojamie ES koordinācijas noteikumi un starptautiskie līgumi. Vienas pazīmes — piemēram, dzīvesvietas ārvalstī — izolēta izmantošana var novest pie kļūdaina rezultāta.

🔍 Ko šīs lietas kopumā atklāj? Aplūkotajos nolēmumos atkārtojas pieci galvenie VSAA nelabvēlīga iznākuma iemesli:

📍 1. Formas prioritāte pār darījuma vai maksājuma ekonomisko būtību. Izmaksas mēnesis tiek sajaukts ar periodu, kurā ienākums nopelnīts, vai vienreizējs labums tiek pielīdzināts atlīdzībai par darbu.

📍 2. Pārmērīga paļaušanās uz reģistriem un dokumentu formālu esību. Netiek pietiekami pārbaudīts, vai reģistra ieraksts atbilst faktiskajai situācijai un vai trūkstošu dokumentu var aizstāt citi pierādījumi.

📍 3. Pārāk šaura tiesību normas interpretācija. Iestāde sašaurina likumā lietota jēdziena tvērumu vai izvirza priekšnoteikumu, kas no likuma neizriet.

📍 4. Kļūdas pārmaksas juridiskajā konstrukcijā. Pārmaksa tiek konstatēta pirms nepieciešamo priekšnoteikumu iestāšanās, par nepareizu periodu vai attiecībā uz nepareizu personu.

📍 5. Tiesību avotu un iepriekšēju nolēmumu seku nepilnīga izvērtēšana. Netiek pilnībā ņemtas vērā ES tiesību normas, starptautiskie līgumi vai tiesas sprieduma retroaktīvās sekas.

📉 Vienlaikus tiesvedība ne vienmēr noslēdzas ar spriedumu, kurā VSAA lēmums atzīts par prettiesisku. Senāta 2025. gada 3. septembra lēmumā lietā SKA-348/2025 VSAA pēc kasācijas tiesvedības ierosināšanas pati pārrēķināja priekšlaicīgo vecuma pensiju un ieskaitīja prasīto darba periodu. Tā kā personas prasījums pēc būtības bija apmierināts, tiesvedību izbeidza, bet VSAA uzlika pienākumu atlīdzināt 90 euro valsts nodevu. Šāds iznākums personai ir praktiski labvēlīgs, tomēr tas nav tiesas konstatējums par sākotnējā lēmuma prettiesiskumu pēc būtības.

🤔 Kā izvērtēt, vai VSAA lēmumu ir vērts apstrīdēt vai pārsūdzēt? Pirms lēmuma apstrīdēšanas vai pārsūdzēšanas ieteicams veikt piecus soļus.

🎯 1. Precīzi identificēt strīdus jautājumu. Jānošķir, vai strīds ir par tiesību uz pabalstu vai pensiju esību, aprēķina bāzi, apdrošināšanas stāžu, izmaksas periodu, pārmaksas faktu vai pārmaksas adresātu. Katrā no šiem gadījumiem būs atšķirīgs juridiskais pamatojums un pierādījumu loks.

🔎 2. Pārbaudīt VSAA izmantotos sākotnējos datus. Jāpieprasa un jāpārbauda aprēķins, VSAA rīcībā esošās VID un NVA ziņas, darba devēja iesniegtie pārskati, stāža dokumenti un citi lēmuma pamatā izmantotie materiāli. Skaitliski pareizs aprēķins var būt juridiski nepareizs, ja tajā ievadīti nepareizi periodi vai kļūdaini kvalificēti maksājumi.

🗂️ 3. Savākt alternatīvos pierādījumus. Ja oficiālie dati ir nepilnīgi vai kļūdaini, jāiesniedz pretēji pierādījumi: darba devēja izziņas, darba līgumi, darba laika uzskaite, bankas kontu izraksti, arhīva materiāli, darba grāmatiņas, sarakste un liecinieku norādes. Pierādījumiem jābūt sasaistītiem ar konkrētu juridiski nozīmīgu faktu.

⚖️ 4. Nošķirt likuma prasību no iestādes prakses. Jāpārbauda, vai VSAA prasītais dokuments, statuss vai nosacījums tiešām izriet no piemērojamās tiesību normas. Ja lēmumā izmantots plašs vai nenoteikts jēdziens, jāvērtē tā mērķis, sistēmiskā vieta regulējumā un piemērošana konkrētā laikposma vēsturiskajā kontekstā.

⏳ 5. Ievērot procesuālos termiņus un formulēt sasniedzamo rezultātu. Lēmumā norādītā apstrīdēšanas vai pārsūdzēšanas kārtība jāpārbauda nekavējoties. Iesniegumā vai pieteikumā skaidri jānorāda vēlamais rezultāts: lēmuma atcelšana pilnībā vai daļā, pārmaksas samazināšana, labvēlīga administratīvā akta izdošana, stāža perioda atzīšana vai pabalsta vai pensijas pārrēķins.

❌ VSAA lēmuma nelabvēlīgs saturs pats par sevi vēl nenozīmē, ka lēmums ir prettiesisks. Tomēr tiesu prakse apliecina, ka arī tehniski sarežģītās sociālās apdrošināšanas lietās izšķirošas var būt šķietami nelielas detaļas: kurā periodā ienākums patiesībā nopelnīts, vai reģistra ieraksts atbilst realitātei, vai senāku stāžu apstiprina citi pierādījumi, vai pārmaksa jau faktiski radusies un vai prasījums adresēts pareizajai personai.

🛡️ Tādēļ efektīva VSAA lēmuma apstrīdēšana sākas nevis ar vispārīgu iebildumu par netaisnīgu rezultātu, bet ar lēmuma juridiskās konstrukcijas, aprēķina un pierādījumu detalizētu pārbaudi. Tieši tur aplūkotajās lietās visbiežāk atradās kļūda, kuras dēļ VSAA tiesā zaudēja.