Advokāta biroja jaunumi

Kā jau daudzi no Jums zina, nesenā CSDD datu noplūde ir skārusi arī mani. Man ir ārkārtīgi nepatīkami un nepieņemami, ka mana precīzā dzīvesvietas adrese tagad ir zināma nezināmam personu lokam, kas rada pamatotas bažas par manas ģimenes un bērnu drošību. Ņemot vērā šo incidentu, esmu rīkojies un pats vērsies CSDD drošības direkcijā ar oficiālu iesniegumu, pieprasot maksimālo nemantiskā kaitējuma atlīdzību – 10 000 eiro. Ja saņemšu atteikumu, esmu pilnībā gatavs virzīt šo lietu tālāk administratīvajā tiesvedībā, kaut vai līdz pat Augstākās tiesas Senātam. Tā kā zinu, ka daudzi ir līdzīgā situācijā, nolēmu dalīties ar savu sagatavoto iesniegumu. Ja Jums tas noder savu tiesību aizsardzībai – droši ņemiet un izmantojiet! Dokumenta fails lejupielādei Svarīgs ieteikums: pirms iesniegšanas noteikti individualizējiet tekstu! Obligāti aprakstiet paši savu personisko aizskārumu, radītās bažas un to, kā šī noplūde ietekmē tieši Jūs. Apņemos Jūs informēt par tālāko procesa gaitu, par CSDD atbildēm, manām iespējām, kā arī sūdzībām un pieteikumiem. Procesa laikā dalīšos arī ar tālāko procesuālo dokumentu paraugiem. Pacīnīsimies par savām tiesībām!

Mūsu birojam bija unikāla iespēja izmēģināt nākamās paaudzes Lexu: jauno Lexu II platformu un tās sniegtās priekšrocības reālā, paaugstinātas sarežģītības un liela apjoma lietā. Izmantojot šo izdevību, vēlamies pateikt paldies Lexu komandai par doto iespēju notestēt jauno platformu pirms tās oficiālās atklāšanas un nonākšanas pie citiem lietotājiem. Mūsdienu dinamiskajā juridiskajā vidē advokāta darbs prasa ne tikai izcilas zināšanas un pieredzi, bet arī spēju ātri un efektīvi apstrādāt milzīgus informācijas apjomus. Lai nodrošinātu saviem klientiem augstāko pakalpojumu kvalitāti un spēcīgāko iespējamo aizstāvību, mūsu birojs pastāvīgi seko līdzi inovatīviem juridisko tehnoloģiju risinājumiem un integrē tos savā praksē. Sajūta, sākot strādāt ar jauno platformu, ir vārdos grūti aprakstāma. Patiesībā Lexu tagad advokāta vietā var izdarīt pilnīgi visu, un ir radusies tāda sajūta, ka es būtu pieņēmis darbā kādus piecus ģeniālus palīgus. Tas ir pilnībā mainījis advokāta praksi un veidu, kā ikdienā tiek organizēts darbs. 👇Dalāmies ar mūsu secinājumiem par to, ko spēj jaunais Lexu un kā tehnoloģijas ietekmē juridiskā darba gaitu: Materiālu analīze pirms tiesas un stratēģijas izstrāde Pirmais būtiskais solis, uzsākot darbu jaunajā versijā, bija lietas materiālu augšupielāde sistēmā – iespēja, kas iepriekš nebija pieejama. Lai gan informācijas un dokumentu apjoms lietā bija ievērojams, materiālu ielāde, kā arī to vēlākā lejupielāde noritēja ļoti ātri un bez jebkādas aizķeršanās, ļaujot nekavējoties pāriet pie lietas analītiskā darba. Vēl vairāk – jaunā sistēma ļauj pirms tiesas iedot Lexu analizēt visus lietas materiālus. Tas nozīmē, ka mākslīgais intelekts spēj ne tikai izlasīt sējumus, bet gan patstāvīgi sagatavot paskaidrojumus, izstrādāt pārliecinošu debašu runu, repliku un pat noformulēt āķīgus jautājumus, ko uzdot pretējai pusei sēdes laikā. Dziļā tiesu prakses izpēte un paskaidrojumu ģenerēšana Nākamajā posmā devām Lexu uzdevumu izpētīt un apkopot tiesu praksi mūsu klienta (atbildētāja) interešu aizstāvībai un prasītāja argumentu atspēkošanai. Būtiski, ka šajā stadijā sistēma detalizēti atspoguļo katru izpētes soli. Analīze sākās ar dokumentu un aizstāvības iespēju izpēti, turpinājās ar normatīvās bāzes izvērtēšanu un tikai tad pārgāja pie mērķtiecīgas tiesu prakses analīzes. Šis sarežģītais informācijas apstrādes posms aizņēma dažas minūtes. Ņemot vērā lietas specifiku, advokātam šāds padziļināts darbs datubāzēs prasītu vismaz 5 stundas intensīvas iedziļināšanās. Pēc tam sistēma dažu minūšu laikā sagatavoja izvērstus un argumentētus paskaidrojumus ar precīzām atsaucēm uz normatīvajiem aktiem un tiesu praksi – darbs, kura koncepta radīšana cilvēkam aizņemtu ne mazāk kā 3 stundas. Kad Lexu AI bija ģenerējis gala rezultātu un mēs lejupielādējām gatavu paskaidrojumu projektu 11 lapaspušu apjomā, sākās pats svarīgākais posms – advokāta darbs. Dokumenta projekts tika rūpīgi pārskatīts, manuāli verificējot un pārbaudot ikkatru atsauci uz normatīvajiem aktiem un tiesu praksi, kā arī veicot nobeiguma noformēšanu. Mākslīgais intelekts neaizstāj advokātu, tas kalpo kā jaudīgs asistents. Kopumā, apvienojot Lexu jaudu ar pieredzi, 1 stundas laikā mēs ieguvām rezultātu, kura sagatavošana citā gadījumā aizņemtu veselu darba dienu. Līgumu rediģēšana ar "Track Changes" Jaunais Lexu nav tikai analītiķis, tas ir arī izcils dokumentu sastādītājs. Tagad platformā ir iespēja veikt līgumu rediģēšanu, izmantojot track changes (izmaiņu reģistrēšanas) funkciju. Tas ir kritiski svarīgi ikdienas darbā, jo ļauj otrai pusei uzreiz pārskatāmi redzēt, kas tieši līgumā ir mainīts, tādējādi ievērojami paātrinot saskaņošanas un pārrunu procesus. Uzņēmumu reģistra veidlapu aizpildīšana Vēl viena fantastiska inovācija – Lexu pats spēj aizpildīt Uzņēmumu reģistra veidlapas. Mākslīgais intelekts var sagatavot absolūti jebkurus dokumentus, kas nepieciešami jauna uzņēmuma reģistrācijai vai izmaiņu veikšanai jau esošos reģistrācijas datos, atbrīvojot juristu no tehniskas un laikietilpīgas anketēšanas. Nākotnes redzējums: Kā mākslīgais intelekts mainīs jurista profesiju? Skatoties nākotnē, ir pilnīgi skaidrs, ka šādas tehnoloģijas radikāli transformēs jurista profesiju. Advokātiem vairs nebūs jātērē neskaitāmas stundas mehāniskai datu lasīšanai vai tehnisku veidlapu aizpildīšanai. Tā vietā profesijas fokuss pilnībā pārcelsies uz augstākā līmeņa stratēģisko plānošanu, psiholoģiju un individuālu pieeju klientam. Galvenais secinājums nav mērāms tikai ietaupītajās stundās. Analizējot rezultātu, mēs secinājām ko ļoti būtisku: meklējot manuāli, tik izcilus un specifikai atbilstošus tiesu prakses piemērus, visticamāk, atrast pat nebūtu izdevies lielā datu masīva dēļ. Tādējādi patiesais ieguvējs no šo inovāciju ieviešanas ir ne tikai advokāts, bet galvenokārt klients. Darba rezultāts ir ievērojami argumentētāks un klienta pozīcija tiesā kļūst nesalīdzināmi spēcīgāka. Juridiskā palīdzība kļūst ātrāka, precīzāka un stratēģiski asāka – un šī nākotne būs klāt jau pavisam drīz.

✔️ Darba tiesisko attiecību izbeigšana ir viens no sensitīvākajiem un juridiski komplicētākajiem procesiem uzņēmuma ikdienā. To uzskatāmi demonstrē Rīgas pilsētas tiesas 2026. gada 8. jūnija spriedums lietā Nr. C771901425. Šis nolēmums kalpo kā barga mācībstunda darba devējiem, atklājot, cik graujošas finansiālas sekas var radīt pavirši sagatavots un juridiski nepamatots darba līguma uzteikums. ✔️ Strīds izcēlās starp uzņēmumu un tā ilggadējo darbinieku, kurš ieņēma vecākā reklāmas aģenta amatu un uzņēmumā bija nostrādājis vairāk nekā deviņus gadus. Kādu dienu darba devējs izsniedza darbiniekam uzteikumu, vienlaikus pamatojoties uz trim atšķirīgiem Darba likuma 101. panta pirmās daļas punktiem: 1. punktu (darba kārtības pārkāpums), 2. punktu (prettiesiska rīcība un uzticības zaudēšana) un pat 3. punktu (rīcība pretēji labiem tikumiem). ✔️ Darbiniekam tika pārmesta virkne pārkāpumu: subordinācijas neievērošana, atteikšanās pievienot vadību klientu "WhatsApp" grupām, neatbildēšana klientiem vairāku mēnešu garumā, kā arī iespējama nominālā īpašnieka pakalpojumu piedāvāšana. Taču tiesa, izvērtējot lietas apstākļus, uzteikumu atzina par spēkā neesošu un atjaunoja darbinieku amatā. ✔️ Tiesas spriedumā izcelti vairāki kritiski darba devēja pārkāpumi, no kuriem var mācīties jebkurš uzņēmums. Katrs Darba likuma uzteikuma pamats prasa atšķirīgus pierādījumus un juridiskos kritērijus. Tiesa konstatēja, ka darba devēja uzteikumā nebija norādīti konkrēti datumi, konkrēti klienti vai konkrēti neizpildīti darba uzdevumi. Uzteikums saturēja tikai vispārīgus un deklaratīvus apgalvojumus bez faktiskā pamatojuma, kas liedz darbiniekam iespēju saprast izvirzītos pārmetumus un ir klajā pretrunā ar Darba likuma 102. pantu. ✔️ Saskaņā ar Darba likumu, darba devējam ir tiesības uzteikt līgumu viena mēneša laikā no pārkāpuma atklāšanas un ne vēlāk kā 12 mēnešu laikā no tā izdarīšanas. Šajā lietā darba devējs pats tiesā atzina, ka darbinieka komunikācijas un darba organizācijas problēmas esot pastāvējušas "vairākus gadus" vai "pēdējos astoņus mēnešus". Tiesa secināja, ka darba devējs ilgstoši piecietis šādu rīcību, tādējādi zaudējot tiesības vēlāk to izmantot kā pamatu tūlītējai atlaišanai, jo iestājies prekluzīvais termiņš. ✔️ Darba likuma 101. panta otrā daļa uzliek darba devējam pienākumu ne tikai pieprasīt paskaidrojumus pirms uzteikuma, bet arī tos objektīvi izvērtēt, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu un apstākļus. Tiesa konstatēja, ka darba devējs nebija ņēmis vērā darbinieka vairāk nekā deviņus gadus ilgo darba stāžu bez neviena paša disciplinārsoda, piezīmes vai rājiena. ✔️ Tiesa vērsa uzmanību uz loģikas trūkumu darba devēja rīcībā – pirms uzteikuma izsniegšanas darbiniekam tika piedāvāts izbeigt attiecības uz vienošanās pamata, piedāvājot izmaksāt atlīdzību un pat turpināt sadarbību citos projektos. Tiesa pamatoti norādīja, ka šāda rīcība nekādi nesaskan ar apgalvojumiem par smagiem, uzticību graujošiem un amorāliem pārkāpumiem, kas padara sadarbības turpināšanu neiespējamu. ✔️ Rezultātā Rīgas pilsētas tiesa nosprieda atzīt uzteikumu par spēkā neesošu un piedzīt no darba devēja vidējo izpeļņu par darba piespiedu kavējuma laiku 12 837,28 eiro apmērā.

Saskaņā ar Vispārīgo datu aizsardzības regulu (VDAR), ja incidenta riska novērtējumā secināts augsts risks, CSDD ir pienākums bez nepamatotas kavēšanās par to paziņot katram skartajam datu subjektam. Manuprāt, tas nebūtu nemaz tik sarežģīti, ņemot vērā, ka CSDD rīcībā ir mūsu kontaktinformācija un šāds paziņojums varēt

✔️ Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs turpina analizēt situācijas, kurās valsts iestādes ar formālu un nepamatotu rīcību iejaucas komercdarbībā. Ielūkojoties jaunākajā tiesu praksē, īpaši izceļams Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 27. jūnija spriedums, kas kārtējo reizi apliecina Valsts ieņēmumu dienesta (VID) patvaļu un likuma normu brīvu interpretāciju. ✔️ Situācija bija klasiska – uzņēmums (SIA) vēlējās reģistrēt komercreģistrā jaunu valdes locekli. Uzņēmumu reģistrs (UR) reģistrāciju atteica, jo saņēma no VID negatīvu atzinumu par šīs personas radītiem "nodokļu riskiem". VID savu lēmumu pamatoja ar to, ka pieteiktais valdes loceklis iepriekš bijis saistīts ar sešiem citiem tiesību subjektiem, kuriem kavēta atskaišu iesniegšana vai bijuši nodokļu parādi. Iestādes ieskatā šāda sistemātiska rīcība nozīmēja prognozējamus draudus arī jaunajam uzņēmumam. Tomēr tiesa šo VID atzinumu burtiski sagrāva, atklājot šokējošu nekompetenci faktu un likumu piemērošanā. ✔️ VID kā argumentu personas bīstamībai izmantoja kādā uzņēmumā esošu 72,69 eiro parādu, klaji ignorējot likumu, kas par neizpildītām saistībām ļauj uzskatīt tikai parādus virs 150 eiro. Tāpat VID atsaucās uz neiesniegtu uzņēmumu ienākuma nodokļa deklarāciju, lai gan likums ļauj atsaukties tikai uz publiski pieejamas informācijas (piemēram, gada pārskatu) neiesniegšanu. ✔️ VID atzinumā atļāvās lietot vārdu "iespējams", norādot, ka persona iespējams nespēs pārstāvēt sabiedrību. Tiesa pamatoti aizrādīja, ka valsts iestādei atzinumā ir jāsniedz skaidras atbildes, nevis abstrakti pieņēmumi un varbūtības. ✔️ VID pilnībā ignorēja faktu, ka pats uzņēmums, kurā persona gribēja kļūt par valdes locekli, bija ar nevainojamu reputāciju – iesniegtiem pārskatiem, bez parādiem un ar vēl vienu jau esošu valdes locekli. VID nesniedza nekādu pamatojumu, kā tieši šīs konkrētās personas pievienošanās komandai pēkšņi radītu draudus valsts budžetam un novestu pie fiktīvas komercdarbības. Rezultātā tiesa atzina VID atzinumu par prettiesisku un uzdeva UR veikt pieteikto izmaiņu reģistrāciju, kā arī lika no VID budžeta atlīdzināt samaksāto valsts nodevu. ✔️ Šis spriedums ir lielisks ieroču arsenāls uzņēmējiem cīņā pret birokrātisku absurdu. Ja UR atsaka reģistrāciju, pamatojoties uz VID atzinumu, atcerieties, ka UR nav tiesību šo atzinumu apšaubīt, taču tiesai šādas tiesības ir. VID atzinums ir starplēmums ar būtisku ietekmi, kas ir pakļauts tiesas kontrolei un bieži vien ir apgāžams. VID nedrīkst Jūs sodīt vai bloķēt Jūsu iecelšanu valdē par mikroskopiskiem parādiem, kas nesasniedz 150 eiro slieksni. Tāpat iestāde nevar interpretēt nepubliskojamu dokumentu kavējumus kā pamatu "nodokļu riska" statusam saskaņā ar šo konkrēto procedūru. VID nedrīkst mehāniski pārnest Jūsu vai Jūsu biznesa partneru vēsturi uz jauno (vai esošo) uzņēmumu. Ja uzņēmumā jau ir citi valdes locekļi vai tā līdzšinējā vēsture ir tīra, tas ir spēcīgs arguments pret vispārinātiem "riska" zīmogiem.

✔️ Mūsu advokātu birojs nesen guva nozīmīgu uzvaru apgabaltiesā, sekmīgi aizstāvot klienta (pircēja) intereses strīdā par rokasnaudas atgūšanu. Šī lieta ir spilgts piemērs tam, ka sarežģītos civiltiesiskos strīdos izšķirošā loma ir nevis tikai sausam likuma burtam, bet gan rūpīgam un skrupulozam darbam ar faktiem un pierādījumiem. ✔️ Mūsu klients noslēdza rokasnaudas līgumu par nekustamā īpašuma iegādi, iemaksājot pārdevējam ievērojamu naudas summu kā pirkuma nodrošinājumu. Puses vienojās par konkrētu termiņu pirkuma līguma noslēgšanai un apņēmās darīt visu iespējamo darījuma sekmīgai pabeigšanai. Tomēr, tuvojoties noteiktajam datumam, pārdevējs uzsāka novilcinošu saraksti – pirkuma līguma projekts tika rediģēts vairāk nekā desmit reizes. Neskatoties uz to, ka mūsu klients konsekventi piekrita visiem pārdevēja piedāvātajiem labojumiem un rakstveidā apliecināja gatavību doties pie notāra, pārdevējs nepārtraukti izvirzīja jaunus ieganstus un plānoto notāra vizīti pēdējā brīdī atcēla. Rezultātā līgumā noteiktais termiņš iestājās un pirkuma līgums netika noslēgts. Sākotnēji pārdevējs atteicās rokasnaudu atgriezt, mēģinot vainot pašu pircēju, un drīz pēc termiņa beigām īpašums nonāca pie citas personas. ✔️ Kāpēc mēs uzvarējām? Faktu un pierādījumu spēks Atbilstoši Civillikuma 1730. panta otrajai daļai – ja līgums netiek izpildīts rokasnaudas saņēmēja vainas dēļ, viņam tā jāatdod divkāršā apmērā. Šajā lietā galvenais juridiskais izaicinājums bija tiesai nepārprotami pierādīt pārdevēja ļaunticību un vēlmi izvairīties no darījuma noslēgšanas, tādējādi atspēkojot viņa apgalvojumus. Mūsu tiesas stratēģija balstījās uz smalku faktu hronoloģijas izpēti. Lai pamatotu klienta prasījumu, mēs tiesā cēlām galdā un pierādījām vairākus kritiskus apstākļus. ✔️ Mēs tiesai strukturēti izklāstījām visu pušu komunikāciju, kas nepārprotami apliecināja pircēja labticību un pārdevēja mākslīgi radītos šķēršļus. Fakti pierādīja, ka visus redakcionālos labojumus līgumam izvirzīja tikai pārdevējs, apzināti vilcinot procesu. Svarīgākais pavērsiens lietā bija mūsu atrastais pierādījums tam, ka tikai dažas dienas pēc rokasnaudas līguma termiņa beigām pārdevējs publiskā sludinājumu portālā piedāvāja šo pašu īpašumu par ievērojami augstāku cenu. Tāpat mēs norādījām uz faktu, ka pārdevējs īsi pēc strīdus termiņa beigām īpašumu steidzami pārrakstīja uz laulātās vārda, lai pēc tam to tālāk pārdotu trešajai personai, tādējādi mēģinot apiet savas saistības. ✔️ Šo faktu kopums kļuva par izšķirošo argumentu, kas sagrāva pārdevēja aizstāvības versiju. Apgabaltiesa atzina mūsu norādīto – pārdevējs apzināti un nekonsekventi izvairījies no līguma parakstīšanas ar mērķi īpašumu pārdot izdevīgāk, tāpēc atbildība par darījuma izgāšanos un pienākums atgriezt rokasnaudu divkāršā apmērā pilnībā gulstas uz viņa pleciem. ✔️ Juridiska uzvara nerodas tukšā vietā. Tā ir precīza faktu fiksēšana, e-pastu saglabāšana un prasmīga pierādījumu ķēdes izveide. Ja esat iemaksājuši rokasnaudu un otra puse sāk izvairīties no saistībām vai nemitīgi maina "spēles noteikumus", ir kritiski svarīgi savlaicīgi piesaistīt kvalificētu juridisko palīdzību. Pareizi nostiprināti pierādījumi ir jūsu drošākais vairogs tiesā.

✔️ Personas datu aizsardzība mūsdienās nav tikai teorētisks jēdziens – tā ir reāla nepieciešamība. Tomēr nereti iedzīvotāji un uzņēmēji, saskaroties ar rupjiem datu apstrādes pārkāpumiem, vēršas Datu valsts inspekcijā (DVI) ar cerību uz taisnīgu rīcību, bet pretim saņem formālu atteikumu. Ko darīt situācijā, kad uzraugošā iestāde atsakās iedziļināties Jūsu sūdzībā un nepamatoti izbeidz lietu? Administratīvās rajona tiesas prakse skaidri parāda – Jums nav jāsamierinās ar paviršu iestādes darbu. ✔️ Saskaņā ar Administratīvās rajona tiesas spriedumu (lieta Nr. A420199624), tiesa lēma par labu pieteicējam, kura sūdzību DVI bija noraidījusi, neveicot atbilstošu izmeklēšanu. Lietas pamatā bija situācija, kurā persona sistemātiski saņēma nevēlamas SMS īsziņas ar aicinājumiem apmeklēt specifisku tīmekļvietni. Īsziņu sūtītāja laukā bija norādīts nevis parasts telefona numurs, bet gan tīmekļvietnes nosaukums. ✔️ Kā rīkojās DVI? Saņemot sūdzību, inspekcija apmierinājās ar īsziņu sūtītāja paskaidrojumu, ka saziņa notikusi "personiskos nolūkos", jo puses it kā esot pazīstamas. Pamatojoties uz to, DVI piemēroja Vispārīgās datu aizsardzības regulas (VDAR) mājsaimniecības izņēmumu un pārbaudi izbeidza, paziņojot, ka regulas prasības šajā gadījumā nav attiecināmas. ✔️ Tiesa spriedumā norādīja uz būtiskām nepilnībām DVI darbā, kas kalpo kā spēcīgs precedents ikvienam, kura sūdzība tikusi noraidīta bez pienācīgas apstākļu noskaidrošanas. Tiesa norādīja, ka iestādei ir pienākums lietu izmeklēt ar "pienācīgu rūpību". DVI pilnībā ignorēja faktu, ka sūtītājs izmantoja specializētus rīkus, lai nomainītu SMS sūtītāja nosaukumu. Kā pamatoti norādīja tiesa, šāda rīcība prasa papildu rīkus un starpniekus, kas pārsniedz vidusmēra lietotāja iespējas, tādējādi izslēdzot vienkāršu, privātu saziņu. Tāpat, tiesa norādīja, ka iestāde nedrīkst ignorēt juridisko personu iesaisti. Lietā bija saskatāma iespējama uzņēmumu iesaiste datu apstrādē (kā domēnu un rīku turētājiem), taču DVI izvēlējās šo aspektu nevērtēt un paļāvās tikai uz fiziskās personas vārdiem. Tiesa uzsvēra, ka fakts, ka personas agrāk ir piederējušas vienai organizācijai, pats par sevi nepadara masveida īsziņu sūtīšanu par "mājsaimniecības pasākumu". ✔️ Jūsu tiesības: Kā rīkoties DVI atteikuma gadījumā? Nepieņemiet pirmo atbildi kā galēju: Ja DVI atbildē redzat, ka iestāde nav vērtējusi visus Jūsu sniegtos pierādījumus (piemēram, tehniskos datus, sistēmiskumu), Jums ir tiesības šo lēmumu apstrīdēt. Pieprasiet kvalitatīvu izvērtējumu: Jums ir tiesības no uzraudzības iestādes prasīt, lai tā sūdzību izskata saprātīgā termiņā, atbilstošā apjomā un ar pienācīgu rūpību. Ja apstrīdēšanas process inspekcijā nedod rezultātu un iestāde turpina aizstāvēt savu "atrakstīšanās" pozīciju, administratīvā tiesa var uzlikt par pienākumu iestādei lietu izmeklēt atkārtoti un pēc būtības. ✔️ Datu aizsardzības tiesības nav tikai VDAR pantu pārzināšana; tā ir spēja izprast tehniskās nianses (kā e-pastu un SMS mārketinga sistēmas), kā arī dziļa izpratne par administratīvo procesu. Iestādes bieži izmanto sarežģītu juridisko terminoloģiju un atsaucas uz izņēmumiem, lai mazinātu savu darba slodzi. Kvalitatīvi sagatavots juridiskais pamatojums un precīzi uzdoti jautājumi jau sākotnējā sūdzībā ievērojami samazina risku, ka DVI Jūsu lietu noliks plauktā. Pārzinot iestāžu "virtuvi" un normatīvos aktus, ir iespējams efektīvi aizsargāt Jūsu privātumu vai Jūsu uzņēmuma reputāciju. Atcerieties – iestādes lēmums nav neapstrīdams, un Jūsu tiesības uz datu aizsardzību ir reāli īstenojamas.

✔️ 2026. gada 29. maijā stājās spēkā nozīmīgi grozījumi Dzīvokļa īpašuma likumā. Jaunais regulējums ievieš fundamentālas izmaiņas tajā, kā tiek noteikta kopīpašumā esošās daļas lietošana, kā tiek pārvaldīta vairākām ēkām kopīga infrastruktūra, kā arī būtiski maina tiesvedības kārtību dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu apstrīdēšanā. Mūsu advokātu birojs ir apkopojis galvenos jaunumus, kas turpmāk ietekmēs gan esošos dzīvokļu īpašniekus, gan jauno projektu attīstītājus. ✔️ Līdz šim plaši izmantoto "kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtību" pakāpeniski aizstāj jauns tiesību institūts – atsevišķās lietošanas tiesība. Sākot ar grozījumu spēkā stāšanās dienu, dzīvojamā mājā vairs nav nosakāma cita kopīpašumā esošās daļas lietošanas kārtība. Tā ir dzīvokļa īpašumam par labu nodibināta tiesība lietot noteiktu neatdalītu reālu daļu no kopīpašumā esošās daļas, kuru izlieto tikai konkrētā dzīvokļa īpašnieks nošķirti no citiem. Šo tiesību var nodibināt uz funkcionāli patstāvīgi izmantojamām koplietošanas telpām, jumta vai ārsienu daļu, palīgēkām vai pašu zemesgabalu. Tiesību nodibina, groza un izbeidz ar dzīvokļu īpašnieku kopības lēmumu vai tiesas spriedumu, un tā uzskatāma par nodibinātu līdz ar nostiprināšanu zemesgrāmatā. Papildus zemesgrāmatai, šīs tiesības tiks reģistrētas arī Kadastra informācijas sistēmā kā kalpojošā nekustamā īpašuma apgrūtinājums. Personai, kas ieguvusi šo tiesību, ir aizliegts veikt būvdarbus attiecīgajā objektā (izņemot atjaunošanu iepriekšējā stāvoklī), bet ir pienākums segt ar to saistītos pārvaldīšanas izdevumus un nastas. ✔️ Lai atvieglotu jauno nekustamo īpašumu projektu attīstīšanu un pārvaldīšanu, likumā ieviests "kopīgās infrastruktūras" jēdziens. Tas attiecas uz inženierbūvēm un labiekārtojuma elementiem, kas atrodas uz viena zemesgabala (kalpojošais īpašums), bet ir paredzēti kopīgai lietošanai ar citas dzīvojamās mājas dzīvokļu īpašniekiem, kas atrodas uz cita zemesgabala (valdošais īpašums). Kopīgās infrastruktūras lietošanas tiesībai piemērojami Civillikuma noteikumi par reālservitūtiem, un to reģistrē Kadastra informācijas sistēmā kā apgrūtinājumu. Izdevumus par kopīgās infrastruktūras pārvaldīšanu samērīgi sedz abu iesaistīto māju (valdošā un kalpojošā īpašuma) dzīvokļu īpašnieki. ✔️ Būtiski atvieglots un sakārtots process, kādā dzīvokļa īpašnieks var apstrīdēt kopības lēmumus. Turpmāk prasība par kopības lēmuma apstrīdēšanu vai atzīšanu par spēkā neesošu ir ceļama tiesā tieši pret dzīvokļu īpašnieku kopību, nevis pret atsevišķiem īpašniekiem. Šādu prasību var celt triju mēnešu laikā no dienas, kad īpašnieks uzzināja (vai viņam vajadzēja uzzināt) par lēmumu, bet ne vēlāk kā viena gada laikā no lēmuma pieņemšanas dienas. Ja lēmums ir pretējs likumam, tā atzīšanu par spēkā neesošu var prasīt jebkurā laikā. ✔️ Dzīvokļa īpašnieks tagad var prasīt, lai tiek izveidota stāvvieta personām ar invaliditāti, ierosinot atbilstoša kopības lēmuma pieņemšanu (izņemot gadījumus, kad zemesgabals jau ir sadalīts atsevišķās lietošanas tiesībās vai tam ir citi pamatoti šķēršļi). ✔️ Atsevišķos gadījumos atceltas pirmpirkuma un izpirkuma tiesības. Ja dzīvokļa īpašums faktiski ir nedzīvojamo telpu grupa (autostāvvieta vai noliktava), kas pieder vairākām personām kopīgi ar noteiktu dalītas lietošanas kārtību, šāda īpašuma kopīpašniekiem vairs nav pirmpirkuma un izpirkuma tiesību tā domājamo daļu atsavināšanas gadījumā. ✔️ Lai pieņemtu lēmumu par kopīpašumā esošās daļas lietošanas noteikumiem, turpmāk nepieciešams, lai "par" nobalso dzīvokļu īpašnieki, kas pārstāv vismaz divas trešdaļas (2/3) no visiem dzīvokļu īpašumiem.










































