✔️ Valsts ieņēmumu dienesta (VID) rīcība, cenšoties atgūt nodokļu parādus, bieži robežojas ar tiesisku unikalitāti. Kā liecina nesenais Administratīvās rajona tiesas 2026. gada 20. maija spriedums lietā Nr. A420239025, VID ir mēģinājis interpretēt likumu veidā, kas acīmredzami ignorē gan Senāta atziņas, gan likuma sistēmisko jēgu. Šis gadījums ir būtisks signāls visiem bijušajiem valdes locekļiem: VID nevar pieprasīt atlīdzināt nodokļu parādus no uzņēmuma, kas vairs neeksistē.

Kas notika?

✔️ Situācija bija klasiska "birokrātiskā inerces" ilustrācija. Uzņēmums, kura valdes loceklis bija pieteicējs, jau bija izslēgts no komercreģistra. Attiecīgi – visi tā nodokļu parādi bija dzēsti. Tomēr VID, ignorējot faktu, ka parāds kā tiesisks pienākums vairs neeksistē, turpināja virzīt procesu pret bijušo valdes locekli, cenšoties piedzīt 265 526,07 euro. VID arguments bija balstīts uz procedūras uzsākšanas faktu – dienests uzskatīja, ka, ja process uzsākts laikā, kad uzņēmums vēl pastāvēja, viņiem ir tiesības turpināt piedziņu no valdes locekļa arī pēc uzņēmuma likvidācijas. Tiesa šādu argumentāciju noraidīja kā nepamatotu.

✔️ Tiesa, atsaucoties uz Augstākās tiesas Senāta 2025. gada 17. jūnija spriedumu lietā Nr. SKA-82/2025, ir ieviesusi skaidrību, kas, šķiet, VID ir bijusi neērta. Likumdevēja mērķis, paredzot valdes locekļa atbildību, ir bijis nodrošināt, ka valdes loceklis ierosina maksātnespējas procesu, kamēr uzņēmums vēl pastāv. Ja uzņēmums ir likvidēts, tā nodokļu parādi ir dzēsti, un valsts vairs nepretendē uz to atgūšanu. Valdes locekļa personiskā atbildība ir solidāra ar uzņēmumu. Ja uzņēmums ir izslēgts no reģistra, pazūd tiesību subjekts, no kura šo parādu varētu piedzīt. Līdz ar to zūd arī pamats vērsties pret valdes locekli. VID centieni uzsvērt "procesa uzsākšanas brīdi" ir mēģinājums radīt mākslīgu saistību turpinājumu. Tiesa skaidri norādīja: nevar pastāvēt "turpināta atbildība" situācijā, kurā parāds kā tāds ir izbeidzies.

✔️ Šis spriedums ir uzvara pār administratīvo patvaļu. Tas apliecina, ka valsts iestāžu vēlme "piedzīt jebko un jebkādā veidā" nevar ignorēt tiesiskās paļāvības un tiesiskas valsts principus. Ja esat bijušais valdes loceklis un saņemat VID lēmumu par nodokļu parādu piedziņu no uzņēmuma, kas vairs nepastāv, nepieņemiet šādu lēmumu kā galīgu patiesību. Kā rāda tiesu prakse, VID interpretācija bieži vien neatbilst likuma garam un Senāta nostādnēm. Mēs aicinām ikvienu, kurš saskāries ar VID nepamatotām prasībām, nekavējoties vērsties pēc profesionālas juridiskas palīdzības. Jūsu tiesības aizstāvēt sevi pret nelikumīgiem administratīvajiem aktiem ir viena no jūsu pamattiesībām.