✔️ Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs ir guvis kārtējo panākumu, veiksmīgi aizstāvot klienta intereses sarežģītā civiltiesiskā strīdā par būtisku zaudējumu piedziņu. Tiesvedības ietvaros tiesa pilnībā noraidīja pretējās puses pieteikumu par prasības nodrošinājuma atcelšanu, atstājot spēkā atbildētāja naudas līdzekļu apķīlājumu banku kontos. Šis nolēmums ir būtisks atgādinājums par prasības nodrošinājuma lielo nozīmi un to, kādi argumenti patiesi strādā tiesā, lai aizsargātu cietušās puses finansiālās intereses vēl pirms galējā sprieduma pasludināšanas.

✔️ Lietā pret atbildētāju tika celta prasība par zaudējumu piedziņu saistībā ar īpašuma patvaļīgu pārbūvi un būtisku bojāšanu. Lai garantētu, ka sprieduma izpilde nākotnē būs reāli iespējama, tiesa sākotnēji apmierināja mūsu lūgumu piemērot pagaidu aizsardzību, apķīlājot atbildētāja naudas līdzekļus kredītiestādēs. Nolūkā atbrīvoties no apķīlājuma, atbildētājs tiesā izmantoja klasisku aizstāvības taktiku, apgalvojot, ka naudas līdzekļu iesaldēšana faktiski paralizē viņa saimniecisko un ikdienas dzīvi, liedzot norēķināties par pakalpojumiem. Apķīlājums rupji pārkāpj tiesības un liedz pienācīgi uzturēt divus apgādībā esošus nepilngadīgus bērnus. Celtai prasībai neesot tiesiska pamata, jo veiktie būvdarbi esot bijuši saskaņoti uzlabojumi, nevis bojājumi.

✔️ Neskatoties uz atbildētāja mēģinājumiem radīt iespaidu par nesamērīgu viņa pamattiesību ierobežošanu un mēģinājumiem apelēt pie bērnu interešu aizskāruma, tiesa piekrita mūsu biroja argumentiem un lēma saglabāt prasības nodrošinājumu. Tiesas lēmums balstījās uz vairākiem stūrakmeņiem:

✔️ Tiesa atzina, ka prasība šobrīd pirmšķietami ir pamatota un mūsu klientam ir pilnas tiesības lūgt savu interešu finansiālu aizsardzību. Lai gan lieta vēl tiks skatīta pēc būtības, tiesai šajā procesuālajā stadijā radās pietiekama pārliecība par mūsu prasības ticamību.

✔️ Viens no spēcīgākajiem argumentiem, ko izdevās pierādīt, bija atbildētāja patiesais finansiālais stāvoklis. Tika konstatēts, ka atbildētājs veic saimniecisko darbību un gūst ienākumus arī skaidrā naudā. Tiesa secināja, ka bankas konta apķīlājums neaptver visus atbildētāja faktiskos ienākumus, tādēļ viņa ikdienas maksātspēja un izdzīvošana nav atkarīga tikai no iesaldētajiem bankas konta līdzekļiem.

✔️ Lai gan atbildētājs aktīvi atsaucās uz nepilngadīgu bērnu uzturēšanas neiespējamību, tiesa norādīja būtisku niansi – tiesu izpildītājs kontā jau ir saglabājis brīvu pieeju minimālās algas apmēram. Turklāt atbildētājs nespēja tiesai iesniegt detalizētu un objektīvi pierādītu izdevumu sadalījumu, kas apliecinātu, ka ar atstāto minimumu un citiem skaidrās naudas ienākumiem tiešām nav iespējams nodrošināt ģimenes pamatvajadzības. Tiesa precīzi norādīja, ka ikdienas pakalpojumu (piemēram, mobilo sakaru) rēķinu apmaksa ne vienmēr ir prioritāra salīdzinājumā ar cietušā interešu un zaudējumu atlīdzības nodrošināšanu.

✔️ Šis lēmums kalpo kā lielisks piemērs tam, ka tiesa nevērtē atbildētāja sūdzības par sadzīves diskomfortu atrauti no viņa kopējā finansiālā fona. Tiesas lēmumu nav iespējams ietekmēt ar vispārīgām frāzēm par grūtībām norēķināties – ja puses ienākumi ir diversificēti un netiek sniegti dzelžaini pierādījumi par iztikas līdzekļu pilnīgu trūkumu, likums stājas cietušā (prasītāja) pusē.