Pierādīšanas pienākums patērētāju strīdos: Kāpēc SIA “Jahonts” riskē nonākt PTAC "melnajā sarakstā"?

Lauris Klaģišs • 2026. gada 25. maijs

✔️ Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) uztur publisku reģistru jeb "melno sarakstu", kurā tiek iekļauti tie komersanti, kas atsakās labprātīgi pildīt Patērētāju strīdu risināšanas komisijas lēmumus. Nesen pieņemtais lēmums lietā pret pazīstamo juvelierizstrādājumu tirgotāju SIA “Jahonts” spilgti ilustrē būtisku patērētāju tiesību principu – pierādīšanas pienākumu preces brāķa gadījumā. Ja komersants neizpildīs komisijas lēmumu, tas likumsakarīgi nonāks šajā sarakstā, brīdinot citus pircējus.

 

✔️ Lietas pamatā ir strīds par 2024. gada 4. jūlijā iegādātu pītu ādas siksniņu ar zelta aizdari, par kuru patērētāja samaksāja 105,60 EUR (ieskaitot PVN). Pēc pāris mēnešu lietošanas siksniņa kļuva nelietojama, tāpēc 2025. gada 23. martā pircēja vērsās pie SIA "Jahonts" ar prasību par preces neatbilstību. SIA “Jahonts” atteicās izpildīt patērētājas prasību, apgalvojot, ka prece bojāta nepareizas lietošanas dēļ. Uzņēmums norādīja, ka lietošanas laikā nav ievērota instrukcija, kā rezultātā ādas siksniņa zaudējusi savu oriģinālo izskatu.

 

✔️ Šajā lietā izšķiroša loma bija Patērētāju tiesību aizsardzības likuma (PTAL) 13. panta trešajai daļai. Šī norma nosaka: ja preces neatbilstība atklājas gada laikā no iegādes, tiek uzskatīts, ka brāķis pastāvējis jau preces piegādes brīdī. Šādā situācijā likums uzliek pienākumu pārdevējam pierādīt pretējo. Izskatot strīdu, Komisija konstatēja, ka SIA “Jahonts” savus apgalvojumus nav pamatojis ar ekspertīzi vai citiem objektīviem pierādījumiem. Uzņēmuma norādes uz iespējamu ķīmisku vai termisku iedarbību balstījās tikai uz pieņēmumiem. Līdz ar to tika secināts, ka pārdevējs nav izpildījis likumā noteikto pierādīšanas pienākumu.

 

✔️ Tā kā preces apmaiņa pret citu tādu pašu siksniņu visticamāk atkal novestu pie līdzīgas pretenzijas, Komisija atzina patērētājas tiesības prasīt līguma atcelšanu. Komisija nolēma apmierināt patērētājas prasību un uzdeva SIA “Jahonts” atmaksāt pircējai 105,60 EUR. Saskaņā ar likumu, šim lēmumam ir ieteikuma raksturs un tas komersantam ir labprātīgi jāizpilda 30 dienu laikā no tā spēkā stāšanās datuma. Ja SIA “Jahonts” šajā termiņā neatmaksās pircējai naudu, uzņēmums automātiski kvalificēsies iekļaušanai PTAC "melnajā sarakstā". Tas būtiski ietekmē komersanta reputāciju un kalpo kā signāls citiem patērētājiem par uzņēmuma izvairīšanos no atbildības.

 

✔️ Šis gadījums kalpo kā atgādinājums gan pircējiem, gan tirgotājiem: ja preces defekts parādās pirmo 12 mēnešu laikā, pārdevējs nevar vienkārši apgalvot, ka "pircējs pats sabojāja preci". Komersantam ir juridisks pienākums to objektīvi pierādīt, piesaistot ekspertu.


Pierādīšanas pienākums patērētāju strīdos: Kāpēc SIA “Jahonts” riskē nonākt PTAC
2026. gada 8. jūlijs
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.
2026. gada 6. jūlijs
✔️ Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs ir veiksmīgi pārstāvējis klientu apelācijas instances tiesā, panākot pilnīgu pretējās puses apvērsuma prasības noraidīšanu komercstrīdā. Šī mūsu biroja vinnētā lieta kalpo kā būtisks un pamācošs atgādinājums – saistību nepildīšanu nevar attaisnot ar formāliem iebildumiem pret paraksta tehnisko dabu, ja paša klienta reālā rīcība skaidri apliecina līguma atzīšanu un izpildi. ✔️ Mūsu klients – pakalpojumu sniedzējs – saskārās ar negodprātīgu situāciju, kurā abonēšanas pakalpojuma saņēmējs apstrīdēja līguma esamību un lūdza tiesu atbrīvot viņu no parādsaistību izpildes. Parādnieka galvenais arguments bija apgalvojums, ka viņš abonēšanas pakalpojumu līgumu nav fiziski parakstījis un tādēļ saistības nav spēkā. Tā kā dokuments sākotnēji tika parakstīts digitāli uz planšetdatora ekrāna, tiesu eksperts atzina, ka kategoriska paraksta piederības izpēte no kopijas nav iespējama. Iztrūkstot eksperta slēdzienam, pirmās instances tiesa strīdu tulkoja par ļaunu mūsu klientam, atbrīvojot parādnieku no saistību izpildes. ✔️ Mēs nepiekritām šādai sašaurinātai tiesību normu interpretācijai un apelācijas sūdzībā norādījām uz apstākļu un pierādījumu nepilnīgu vērtējumu. Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs vērsa tiesas uzmanību uz Civillikumā nostiprināto principu par gribas izteikšanu ar konkludentām (klusējot izdarītām) darbībām. Mēs tiesai veiksmīgi pierādījām, ka līguma reāla izpilde ir daudz spēcīgāks pierādījums par tehnisku strīdu ap planšetdatorā atstātu parakstu. Mēs iesniedzām bankas izrakstus, kas apliecināja, ka parādnieks vairāku mēnešu garumā bija veicis regulārus, precīzus maksājumus par saņemto pakalpojumu. Katra maksājuma uzdevumā parādnieks bija precīzi norādījis strīdus līguma numuru un savu klienta identifikatoru. Tāpat mēs nodrošinājām e-pasta sarakstes izdruku, kas neapgāžami pierādīja klienta aktīvu iesaisti – viņš pats bija nosūtījis detalizētu reklāmas saturu mūsu klientam. ✔️ Uzklausot mūsu biroja argumentus, apelācijas instances tiesa atzina parādnieka prasību par nepamatotu, noraidot to pilnā apmērā. Tiesa atzina mūsu argumentāciju par konkludentām darbībām un savā spriedumā nostiprināja vairākas nozīmīgas atziņas. Vairākkārtēja rēķinu apmaksa un pakalpojumam nepieciešamās informācijas nosūtīšana kalpo kā nepārprotams gribas izteikums stāties darījuma attiecībās. Ja persona ar savām darbībām, maksājot par sniegto pakalpojumu, ir akceptējusi darījumu, tā ir pieņēmusi darbību ar visām tās tiesiskajām sekām. Klients vēlāk nevar ierobežot savu piekrišanu un izvairīties no saistībām, apzināti un negodprātīgi noliedzot līguma slēgšanas faktu tiesā. ✔️ Šī lieta demonstrē, ka mūsdienu mainīgajā komercvidē, kur arvien vairāk līgumu tiek slēgti attālināti vai izmantojot digitālus risinājumus, uzņēmēji nav bezspēcīgi negodprātīgu klientu priekšā. Mūsu biroja izstrādātā stratēģija un panāktais rezultāts apstiprina - reālas darbības, komunikācija un maksājumi ir tikpat saistoši kā tradicionāls paraksts. Mēs turpinām veiksmīgi aizstāvēt uzņēmēju tiesības un komerciālo drošību!
2026. gada 6. jūlijs
Tiek plānots jauns, vienkāršots nodokļu režīms ikdienas pakalpojumu sniedzējiem
Absurda teātra beigas: VID atzīst kļūdu un atjauno uzņēmuma
Autors Lauris Kalgišs 2026. gada 3. jūlijs
Kā biju solījis saviem lasītājiem un klientiem, vēlos dalīties ar turpinājumu stāstam par "Absurda teātri VID gaumē".
Elektrības slēdzis kā šantāžas instruments: vai valsts monopols drīkst izslēgt gaismu 40 eiro soda
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. jūlijs
Iedomājieties situāciju: Jūsu uzņēmums ir pilnībā norēķinājies par faktiski patērēto elektroenerģiju un sadales pakalpojumiem.
Kiberdrošības eksperts pret valsts aparātu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Pēc mūsu iepriekšējās juridiskās analīzes, kas izraisīja plašu rezonansi sabiedrībā un IT nozarē, Valsts policija ir nākusi klajā ar precizējošu paziņojumu par kiberdrošības pētnieka Elvisa Strazdiņa iesaisti AS "Latvijas valsts meži" (LVM) kiberuzbrukuma izmeklēšanā.
Sods par patriotismu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Latvijas valsts politika pēdējos gados mērķtiecīgi tiek virzīta uz diviem būtiskiem pīlāriem – demogrāfijas veicināšanu un valsts aizsardzības spēju stiprināšanu.
Kiberdrošības ģēnijs pret valsts aparātu: Elvja Strazdiņa lietas juridiskā analīze un aizstāvība
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Pēdējās dienās plašu sabiedrības rezonansi izraisījis kiberdrošības eksperta Elvja Strazdiņa gadījums.
Kārtējā biroja uzvara: Kāpēc tiesa lēma saglabāt prasības nodrošinājumu un apķīlāt atbildētāja kontu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 29. jūnijs
Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs ir guvis kārtējo panākumu, veiksmīgi aizstāvot klienta intereses sarežģītā civiltiesiskā strīdā par būtisku zaudējumu piedziņu.
Strādājošā sestdiena – 27. jūnijs
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 26. jūnijs
Šodien daudziem ir strādājošā sestdiena. Vai zināji, ka Tavas tiesības un atalgojums šajā dienā ir atkarīgs no tā, kādēļ tieši šodien atrodies darba vietā?