Sveši atkritumi tavā īpašumā – kurš maksās? Jaunākās Senāta atziņas par zemes īpašnieka atbildību

Lauris Klagišs • 2026. gada 11. maijs

✔️ Viena no nepatīkamākajām situācijām, ar ko var saskarties nekustamā īpašuma saimnieks – atklāt, ka viņa teritorijā kāds ir atstājis bīstamus vai ražošanas atkritumus. Šādā gadījumā vienmēr rodas jautājums: kuram jāmaksā par to izvešanu? Latvijas Republikas Senāta 2026. gada 30. marta spriedums lietā SKA-16/2026 ievieš skaidrību situācijās, kad atkritumu patiesais radītājs ir zināms, bet vairs neeksistē.

 

✔️ Valsts vides dienests (VVD) kādas komercsabiedrības īpašumā atklāja maisus ar alumīnija sārņiem. Tika noskaidrots, ka šo atkritumu faktiskais radītājs bija cits uzņēmums, kurš savu darbību bija beidzis un ticis likvidēts pirms vairākiem gadiem. Zemes īpašnieks nepiekrita VVD lēmumam par atkritumu izvešanu, argumentējot, ka viņš nav atkritumu faktiskais radītājs un tādēļ nav pareizais subjekts, kuram jāsakārto īpašums. Turklāt īpašnieks uzskatīja, ka pēc vainīgā uzņēmuma likvidācijas visa pāri palikusī manta un līdz ar to arī atbildība par atkritumu nodošanu apsaimniekotājam būtu jāuzņemas valstij. Senāts šajā spriedumā ir sniedzis būtiskas norādes par to, kā tulkojams Atkritumu apsaimniekošanas likums brīžos, kad vainīgais ir likvidēts.

 

✔️ Primāri atbild atkritumu radītājs: Par zemes īpašumā prettiesiski novietotu atkritumu apsaimniekošanu var būt atbildīgs gan zemes īpašnieks, gan attiecīgo atkritumu radītājs. Ja attiecīgo atkritumu radītājs ir noskaidrots, atbildība par atkritumu nodošanu apsaimniekotājam ir jāuzņemas šo atkritumu faktiskajam radītājam.


✔️ Likvidēts uzņēmums nevar būt atbildīgs: Ja faktiskais atkritumu radītājs (kapitālsabiedrība) ir likvidēts un izslēgts no komercreģistra, šādai kapitālsabiedrībai nepiemīt spēja būt apveltītai ar tiesībām un pienākumiem. Tādēļ, lai arī atkritumu faktiskais radītājs ir identificēts, tam nevar uzlikt publiski tiesisku pienākumu nodot atkritumus apsaimniekotājam, jo tas vairs nepastāv.

 

✔️ Zemes īpašnieks ir atbildīgs, ja vainīgais neeksistē: Gadījumā, ja nav iespējams vērsties pret faktisko piesārņotāju, atbildība par prettiesiski novietotajiem atkritumiem ir jāuzņemas zemesgabala īpašniekam. Šāda pieeja sākotnēji varētu šķist netaisnīga, jo pienākums nodot atkritumus apsaimniekotājam tiek uzlikts personai, kura nav piedalījusies zemesgabala piesārņošanā, tomēr likuma mērķis nav tikai meklēt un sodīt patieso piesārņotāju, bet gan prioritāri aizsargāt vidi, cilvēku dzīvību un veselību.

 

✔️ Valsts nepārņem atkritumu radītāja statusu: Atkritumu radītāja statuss un no tā izrietošais pienākums nodot atkritumus apsaimniekotājam ir personiska, ar konkrētās kapitālsabiedrības saimniecisko darbību saistīta publiski tiesiska saistība, kas izbeidzas līdz ar šīs kapitālsabiedrības izslēgšanu no komercreģistra. Valsts, pārņemot likvidētas kapitālsabiedrības mantu, neiegūst atkritumu radītāja statusu un tai nav pienākums segt apsaimniekošanas izmaksas par atkritumiem, kas radīti citai personai piederošā īpašumā.


✔️ Ko tas nozīmē īpašumu saimniekiem? Nekustamā īpašuma iegāde un pārvaldīšana ietver ne tikai tiesības, bet arī nopietnus pienākumus. Zemes īpašniekiem ir proaktīvi jāuzrauga sava teritorija un jākontrolē tās nomnieku vai trešo personu rīcība. Ja atļausiet savā īpašumā uzkrāties atkritumiem un to radītājs bankrotēs vai tiks likvidēts, visas sakopšanas izmaksas gulsies uz jūsu kā īpašnieka pleciem.

Sveši atkritumi tavā īpašumā – kurš maksās? Jaunākās Senāta atziņas par zemes īpašnieka atbildību
Tiesiskā loterija: Vai vienādi apstākļi valsts priekšā tiešām nozīmē vienādas sekas
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 7. augusts
Iedomājieties divus uzņēmējus – A un B. Abi ir bijuši valdes locekļi uzņēmumos, kuri ir likvidēti.
Kurš maksā par ierēdņu kļūdām
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 7. augusts
Kā jau, iespējams, esat pamanījuši manās iepriekšējās publikācijās, tiesu prakse nereti parāda skarbu ainu – Valsts ieņēmumu dienests (VID) un citas valsts vai pašvaldību iestādes regulāri zaudē tiesvedībās gan pret maniem klientiem, gan citās lietās.
Vai telefonsaruna ar iestādi garantē valsts atbalstu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 6. augusts
Valsts un Eiropas Savienības atbalsta programmas energoefektivitātes uzlabošanai un pārejai uz zaļo enerģiju kļūst arvien pieprasītākas.
VID atkal zaudē tiesā – parādus no likvidēta uzņēmuma valdes locekļa piedzīt nedrīkst
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 5. augusts
Valsts ieņēmumu dienests (VID) savā ikdienas praksē ar apskaužamu neatlaidību turpina izmantot likumā iestrādātos mehānismus, lai vērstos pret uzņēmumu valdes locekļiem personīgi, tādējādi mēģinot piedzītu juridiskās personas nokavētos nodokļu maksājumus.
VID arvien biežāk atzīst savas kļūdas
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. augusts
Sabiedrībā un uzņēmēju vidū nereti valda uzskats, ka strīdi ar Valsts ieņēmumu dienestu (VID) ir sarežģīti un bieži noslēdzas tikai ar ilgstošu tiesāšanos.
Kad iesaldēta nauda zaudē vērtību: Valstij jākompensē inflācijas radītie zaudējumi par nepamatotu ar
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. augusts
Jau divdesmit gadus praktizējot jurisprudencē, bieži nākas saskarties ar situācijām, kad valsts iestādes aizbildinās ar formāliem likuma burtiem, ignorējot reālos uzņēmējdarbības zaudējumus.
Kāpēc PTAC zaudē tiesā un kāpēc uzņēmējiem ir vērts cīnīties
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūlijs
Valsts pārvaldes iestāžu lēmumi bieži tiek uztverti kā neapstrīdama patiesība, taču realitāte, ar kuru saskaramies administratīvajās tiesās, parāda gluži citu ainu.
AS “Gaso” nepamatotā apetīte
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 28. jūlijs
Pēdējo trīs gadu laikā, no 2023. līdz 2026. gadam, apkopotā tiesu prakse atklāj būtisku tendenci strīdos starp patērētājiem un akciju sabiedrību “Gaso”.
Darbinieka atstādināšana un reorganizācija
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 28. jūlijs
Sarežģītas darba tiesiskās attiecības, jo īpaši iestāžu vai uzņēmumu reorganizācijas laikā, bieži pāraug konfliktos.
Arī bankas mēdz zaudēt tiesā
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 27. jūlijs
Rokoties tiesu prakses datubāzē, nejauši atradu pavedienu, kas aizveda pie lietas materiāliem, starp kuriem bija arī Rīgas pilsētas tiesas spriedums civillietā Nr. C-09607-24/105.