Amatpersonu filmēšana: Tiesiskie aspekti un iedzīvotāju pienākumi

Lauris Klagišs • 2026. gada 27. februāris

✔️ Kameras ieslēgšana, sastopoties ar valsts vai pašvaldības iestādes darbinieku, ir kļuvusi par ierastu praksi, taču ne vienmēr tā ir juridiski pamatota. 2025. gadā Datu valsts inspekcija un Tiesībsarga birojs ir izstrādājuši vadlīnijas, lai kliedētu mītus par to, kad amatpersonu filmēšana un šo materiālu publicēšana ir atļauta. Šajā rakstā skaidrojam būtiskākos nosacījumus, kas jāņem vērā ikvienam iedzīvotājam.

 

✔️ Tiklīdz jūs sākat filmēt vai fotografēt identificējamu personu, jūs veicat personas datu apstrādi. Šajās vadlīnijās ar "amatpersonu" tiek saprasta jebkura persona, kura nodarbināta valsts vai pašvaldības institūcijā – no policista līdz pedagogam. Brīdī, kad tiek veikta datu apstrāde, filmētājs kļūst par pārzini, bet amatpersona – par datu subjektu. Tas nozīmē, ka filmētājam ir jāievēro Datu regulas (GDPR) principi, tostarp datu minimizācija un godprātība.

 

✔️Amatpersonas filmēšana un iegūto materiālu izmantošana ir pieļaujama trīs galvenajos gadījumos:

  • Savu interešu aizsardzībai: Ja tas nepieciešams, lai aizstāvētu savas tiesības vai vāktu pierādījumus.
  • Sabiedrības informēšanai: Ja publikācija skar jautājumus, kas ietekmē sabiedrības labklājību un kopienas dzīvi.
  • Nelikumīgas rīcības fiksēšanai: Ja amatpersona savu pienākumu izpildes laikā pieļauj acīmredzamu likumpārkāpumu.

Svarīgi atcerēties, ka pirms filmēšanas uzsākšanas amatpersona ir jāinformē par šādu nodomu un mērķi, izņemot situācijas, kad tas liegtu fiksēt pašu pārkāpumu.

 

✔️ Biežākās kļūdas un aizliegumi. Datu apstrāde nav pamatota un publicēšana var būt prettiesiska, ja:

  • Mērķis ir vienkārša ziņkārība: Sabiedrības informēšanu nedrīkst jaukt ar ziņkāri par amatpersonu kā personu.
  • Nav objektīva pamata: Ja nav iemesla apšaubīt amatpersonas rīcības godprātību, filmēšana tikai tāpēc, ka tā ir amatpersona, nav atļauta.
  • Tiek provocēts konflikts: Ja filmētāja mērķis ir izraisīt reakciju vai gūt popularitāti sociālajos tīklos.
  • Notiek aizskaroša rīcība: Klaji rupja attieksme pret amatpersonu var izraisīt administratīvo vai pat kriminālatbildību.

 

✔️ Lai labāk izprastu, kur beidzas vārda brīvība un sākas privātuma pārkāpums, aplūkosim trīs raksturīgas situācijas no vadlīnijām.

 

1️⃣situācija: Sūdzība vadībai Iedzīvotājs nofilmē amatpersonu, kura izrāda necieņu, un šo materiālu nosūta tikai iestādes vadībai paskaidrojumu saņemšanai. Šāda rīcība ir likumīga, jo tiek izmantota leģitīmo interešu aizstāvībai un materiāls netiek padarīts pieejams plašai sabiedrībai.

 

2️⃣situācija: Diskriminācija un Facebook. Iedzīvotājs kļūst par liecinieku, kā amatpersona agresīvā vai pazemojošā veidā apkalpo klientu, izsakoties par viņa izcelsmi vai vecumu. Video tiek publicēts sociālajos tīklos. Arī šī rīcība ir pamatota, jo pastāv būtiska sabiedrības interese uzzināt par šādu amatpersonas pārkāpumu.

 

3️⃣situācija: Filmēšana bez iemesla. Iedzīvotājs iestādē sāk straumēt sarunu ar amatpersonu tiešraidē, apgalvojot, ka viņam ir "neatņemamas tiesības filmēt visu valsts iestādēs notiekošo". Šajā gadījumā datu apstrādei nav tiesiska pamata, jo filmētāja pārliecība par visatļautību neatsver amatpersonas tiesības uz privātumu.

 

✔️ Pirms publicējat videoierakstu ar amatpersonu, izvērtējiet publikācijas saturu, formu un sekas. Atcerieties, ka amatpersonai, tāpat kā jebkuram citam cilvēkam, ir tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību, ko nevar ignorēt bez pamatota sabiedrības interešu iemesla.

Amatpersonu filmēšana: Tiesiskie aspekti un iedzīvotāju pienākumi
2026. gada 9. jūlijs
✔️ Mūsdienu digitālajā saziņā emocijzīmes jeb emoji ir kļuvušas par neatņemamu komunikācijas sastāvdaļu, taču to lietošana profesionālā un akadēmiskā vidē prasa atbildību. Latvijas Republikas Senāts 2026. gada 9. jūnijā pieņēma lēmumu, atsakot ierosināt kasācijas tiesvedību lietā, kurā vērtēta emocijzīmju izmantošana studentu savstarpējā komunikācijā. Šis lēmums iezīmē būtisku tiesu praksi par vārda brīvības robežām un ētikas normu ievērošanu. ✔️ Strīds izcēlās saistībā ar Rīgas Juridiskās augstskolas studentam piemēroto disciplinārsodu – brīdinājumu. Lietas apstākļi bija šādi. Students kopā ar vēl diviem studējošajiem pildīja grupu darbu, taču viņš tā izpildē neiesaistījās. Divas dienas pirms darba nodošanas termiņa cita studente par šo faktu ziņoja pasniedzējam. Reaģējot uz ziņošanu, sodītais students studiju vajadzībām izveidotajā WhatsApp grupā studentei nosūtīja vairākas ziņas. Ziņas ietvēra "žurkas" emocijzīmi un tekstu angļu valodā: "You like to Report people?". ✔️ Tiesvedības ietvaros tika vērtēts, vai augstskola rīkojusies tiesiski, piemērojot disciplinārsodu, un vai nav tikušas nesamērīgi ierobežotas studenta tiesības uz vārda brīvību. Senāts un zemāku instanču tiesas atzina piemēroto sodu par pamatotu, balstoties uz šādiem apsvērumiem. Angļu valodas slengā vārds "žurka" (rat) ir aizvainojoša palama personām, kas ziņo vai ceļ trauksmi. Tiesa atzina, ka šāda saziņa neatbilst vispārējās uzvedības kultūras un etiķetes principiem un pārkāpj augstskolas ētikas kodeksu. Konkrētā rīcība bija ne tikai individuāli aizvainojoša studentei, bet arī vērsta pret augstskolas vērtībām un efektīvu studiju procesu cieņpilnā vidē. Tika uzsvērts, ka rīcība vērsās pret akadēmiskā godīguma veicināšanu. ✔️ Sodītais students argumentēja, ka akadēmiskais godīgums attiecas tikai uz krāpšanos un plaģiātismu. Tomēr tiesa norādīja, ka Augstskolu likums ļauj augstskolām izstrādāt savus ētikas kodeksus. Rīgas Juridiskās augstskolas Ētikas kodekss noteic, ka akadēmiskais godīgums paredz arī savstarpēju cieņu studentu starpā. ✔️ Vērtējot vārda brīvības ierobežojumus, tiesa konstatēja, ka ierobežojums bija paredzēts likumā un vērsts uz leģitīmu mērķi – citu cilvēku cieņas un tiesību aizsardzību. Pieteicēja rīcība nebija vērsta uz sabiedrībai nozīmīgu jautājumu aktualizēšanu. Izteikumi bija vērsti tieši uz atriebību par atbalstāmu rīcību – ziņošanu par akadēmisko pienākumu nepilnvērtīgu izpildi. ✔️ Izglītības likums paredz studentu pienākumu ievērot izglītības iestādes iekšējos normatīvos aktus. Tāpat šis likums uzliek par pienākumu ievērot citu tiesības un būt pieklājīgam. Līdz ar to disciplinārsoda piemērošana par saistošu uzvedības noteikumu pārkāpumu tika atzīta par samērīgu un leģitīmu. ✔️ Šis Senāta lēmums ir būtisks atgādinājums gan studentiem, gan darbiniekiem un darba devējiem. Iestāžu un uzņēmumu iekšējie ētikas kodeksi ir juridiski saistoši dokumenti. To pārkāpšana, tostarp cieņas trūkums savstarpējā komunikācijā, var būt leģitīms pamats disciplinārsodu piemērošanai. Emocijzīmes (emoji) juridiskajā izpratnē tiek atzītas par pilnvērtīgu un nozīmīgu komunikācijas daļu. Ja emocijzīmei konkrētā kontekstā ir apvainojoša vai neslavu ceļoša nozīme, tā var tikt pielīdzināta mutiskam vai rakstiskam aizskārumam. Vēršanās pret personu par to, ka tā pamatoti ziņojusi par noteikumu pārkāpumiem, nav aizsargājama ar vārda brīvību un var tikt sodīta.
2026. gada 9. jūlijs
✔️ Vai esat saņēmuši saimniecībai nelabvēlīgu vai noraidošu Lauku atbalsta dienesta (LAD) lēmumu? Uzņēmējiem un lauksaimniekiem sadarbība ar iestādēm var būt izaicinoša, tomēr ir svarīgi atcerēties, ka iestāžu lēmumi nav neapstrīdami. Balstoties uz neseno tiesu praksi, ir identificētas vairākas lietas, kurās tiesa lēmusi par labu pieteicējiem pret Lauku atbalsta dienestu. Piedāvājam nelielu apkopojumu par gadījumiem no tiesu prakses, kas apliecina – savas tiesības var un vajag aizstāvēt. ✔️ Kļūdaini faktu konstatējumi: Zivsaimniecības attīstības projekts (2026. gads). Bieži vien strīdu pamatā ir iestādes paviršība faktu pārbaudē. Administratīvā rajona tiesa apmierināja pieteicējas pieteikumu un atzina par prettiesisku LAD lēmumu noraidīt zivsaimniecības attīstības projektu. Tiesa konstatēja, ka LAD bija izmantojis nepareizus datus par nozvejas apjomu. Faktiskais pieteicējas nozvejas apjoms bija vairāk nekā četrdesmit reizes lielāks par to, kas tika norādīts LAD lēmumā. Kļūdainie dati noveda pie nepamatotiem secinājumiem par izejvielu nepietiekamību un izmaksu neattiecināmību.Tiesa uzdeva LAD mēneša laikā izdot administratīvo aktu, apstiprinot pieteicējas projektu. ✔️ Strīdi par normatīvo aktu tulkojumu: Kazkopības audzēšanas programmas (2025. gads). Sarežģītas Eiropas Savienības un nacionālo tiesību normu pārejas var radīt apjukumu pat iestādēs. Administratīvā apgabaltiesa atcēla LAD lēmumu atteikt atbalstu ciltsdarba pasākumiem. LAD kļūdaini uzskatīja, ka audzēšanas programmas ir zaudējušas spēku, jo spēkā stājās jauns Eiropas Savienības regulējums. Tiesa secināja, ka nacionālais regulējums neparedzēja automātisku programmu spēka zaudēšanu, ja tās netiek iesniegtas līdz konkrētam datumam. Tiesa norādīja uz Latvijas Republikas kavēšanos ar nepieciešamo normatīvo aktu pieņemšanu pārejas procesā. Iestādei tika uzdots viena mēneša laikā pieņemt jaunu, labvēlīgu lēmumu par atbalsta izmaksu. ✔️ Nepilnīgs tiesisko apstākļu novērtējums: Pārdeklarēšanas sankcijas (2025. gads). Lietās par sankciju piemērošanu ir vitāli svarīgi, lai tiesību normas tiktu piemērotas precīzi un sistēmiski. Senāts atcēla apgabaltiesas spriedumu un nodeva lietu jaunai izskatīšanai saistībā ar pārdeklarēšanas sankcijām. Senāts konstatēja, ka apgabaltiesa nebija pareizi piemērojusi regulas normas, neņemot vērā visus relevantos pantus. Sodu piemērošanas pamatotības pārbaudei ir jābalstās uz visaptverošu un sistēmisku Regulas Nr. 640/2014 noteikto kritēriju novērtējumu. Tiesa norādīja, ka ir jāpārbauda administratīvā akta atbilstība tā pamatojumā norādītajām materiālo tiesību normām. ✔️ Termiņš neatceļ tiesības: Ārkārtas atbalsta izmaksa (2025. gads). Bieži izskan pieņēmums, ka nokavēts atbalsta programmas termiņš nozīmē automātiskas tiesvedības beigas. Senāts atcēla Administratīvās rajona tiesas lēmumu par tiesvedības izbeigšanu lietā par ārkārtas finansiālā atbalsta piešķiršanu. Zemākās instances tiesa bija kļūdaini secinājusi, ka lietu vairs nevar skatīt, jo normatīvajos aktos noteiktais atbalsta izmaksas termiņš ir pagājis. Senāts atzina, ka atbalsta piešķiršanas terminētais raksturs nevar būt par pamatu tiesvedības izbeigšanai. Prasījuma pamatotība ir jāvērtē pēc būtības, izskatot jautājumu par labvēlīga administratīvā akta izdošanu neatkarīgi no termiņa. Lieta tika nosūtīta atpakaļ papildsprieduma taisīšanai pēc būtības. ✔️ Šīs lietas uzskatāmi parāda, ka Lauku atbalsta dienesta pieļautās kļūdas var ietvert gan faktu izkropļojumus un paviršu datu apstrādi, gan nepareizu nacionālo un ES tiesību normu interpretāciju. Ja jums ir aizdomas, ka pret jūsu saimniecību vai projektu ir pieņemts nepamatots iestādes lēmums, ir vērts izvērtēt iespējas lēmumu veiksmīgi apstrīdēt tiesā.
2026. gada 8. jūlijs
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.
2026. gada 6. jūlijs
✔️ Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs ir veiksmīgi pārstāvējis klientu apelācijas instances tiesā, panākot pilnīgu pretējās puses apvērsuma prasības noraidīšanu komercstrīdā. Šī mūsu biroja vinnētā lieta kalpo kā būtisks un pamācošs atgādinājums – saistību nepildīšanu nevar attaisnot ar formāliem iebildumiem pret paraksta tehnisko dabu, ja paša klienta reālā rīcība skaidri apliecina līguma atzīšanu un izpildi. ✔️ Mūsu klients – pakalpojumu sniedzējs – saskārās ar negodprātīgu situāciju, kurā abonēšanas pakalpojuma saņēmējs apstrīdēja līguma esamību un lūdza tiesu atbrīvot viņu no parādsaistību izpildes. Parādnieka galvenais arguments bija apgalvojums, ka viņš abonēšanas pakalpojumu līgumu nav fiziski parakstījis un tādēļ saistības nav spēkā. Tā kā dokuments sākotnēji tika parakstīts digitāli uz planšetdatora ekrāna, tiesu eksperts atzina, ka kategoriska paraksta piederības izpēte no kopijas nav iespējama. Iztrūkstot eksperta slēdzienam, pirmās instances tiesa strīdu tulkoja par ļaunu mūsu klientam, atbrīvojot parādnieku no saistību izpildes. ✔️ Mēs nepiekritām šādai sašaurinātai tiesību normu interpretācijai un apelācijas sūdzībā norādījām uz apstākļu un pierādījumu nepilnīgu vērtējumu. Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs vērsa tiesas uzmanību uz Civillikumā nostiprināto principu par gribas izteikšanu ar konkludentām (klusējot izdarītām) darbībām. Mēs tiesai veiksmīgi pierādījām, ka līguma reāla izpilde ir daudz spēcīgāks pierādījums par tehnisku strīdu ap planšetdatorā atstātu parakstu. Mēs iesniedzām bankas izrakstus, kas apliecināja, ka parādnieks vairāku mēnešu garumā bija veicis regulārus, precīzus maksājumus par saņemto pakalpojumu. Katra maksājuma uzdevumā parādnieks bija precīzi norādījis strīdus līguma numuru un savu klienta identifikatoru. Tāpat mēs nodrošinājām e-pasta sarakstes izdruku, kas neapgāžami pierādīja klienta aktīvu iesaisti – viņš pats bija nosūtījis detalizētu reklāmas saturu mūsu klientam. ✔️ Uzklausot mūsu biroja argumentus, apelācijas instances tiesa atzina parādnieka prasību par nepamatotu, noraidot to pilnā apmērā. Tiesa atzina mūsu argumentāciju par konkludentām darbībām un savā spriedumā nostiprināja vairākas nozīmīgas atziņas. Vairākkārtēja rēķinu apmaksa un pakalpojumam nepieciešamās informācijas nosūtīšana kalpo kā nepārprotams gribas izteikums stāties darījuma attiecībās. Ja persona ar savām darbībām, maksājot par sniegto pakalpojumu, ir akceptējusi darījumu, tā ir pieņēmusi darbību ar visām tās tiesiskajām sekām. Klients vēlāk nevar ierobežot savu piekrišanu un izvairīties no saistībām, apzināti un negodprātīgi noliedzot līguma slēgšanas faktu tiesā. ✔️ Šī lieta demonstrē, ka mūsdienu mainīgajā komercvidē, kur arvien vairāk līgumu tiek slēgti attālināti vai izmantojot digitālus risinājumus, uzņēmēji nav bezspēcīgi negodprātīgu klientu priekšā. Mūsu biroja izstrādātā stratēģija un panāktais rezultāts apstiprina - reālas darbības, komunikācija un maksājumi ir tikpat saistoši kā tradicionāls paraksts. Mēs turpinām veiksmīgi aizstāvēt uzņēmēju tiesības un komerciālo drošību!
2026. gada 6. jūlijs
Tiek plānots jauns, vienkāršots nodokļu režīms ikdienas pakalpojumu sniedzējiem
Absurda teātra beigas: VID atzīst kļūdu un atjauno uzņēmuma
Autors Lauris Kalgišs 2026. gada 3. jūlijs
Kā biju solījis saviem lasītājiem un klientiem, vēlos dalīties ar turpinājumu stāstam par "Absurda teātri VID gaumē".
Elektrības slēdzis kā šantāžas instruments: vai valsts monopols drīkst izslēgt gaismu 40 eiro soda
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. jūlijs
Iedomājieties situāciju: Jūsu uzņēmums ir pilnībā norēķinājies par faktiski patērēto elektroenerģiju un sadales pakalpojumiem.
Kiberdrošības eksperts pret valsts aparātu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Pēc mūsu iepriekšējās juridiskās analīzes, kas izraisīja plašu rezonansi sabiedrībā un IT nozarē, Valsts policija ir nākusi klajā ar precizējošu paziņojumu par kiberdrošības pētnieka Elvisa Strazdiņa iesaisti AS "Latvijas valsts meži" (LVM) kiberuzbrukuma izmeklēšanā.
Sods par patriotismu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Latvijas valsts politika pēdējos gados mērķtiecīgi tiek virzīta uz diviem būtiskiem pīlāriem – demogrāfijas veicināšanu un valsts aizsardzības spēju stiprināšanu.
Kiberdrošības ģēnijs pret valsts aparātu: Elvja Strazdiņa lietas juridiskā analīze un aizstāvība
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Pēdējās dienās plašu sabiedrības rezonansi izraisījis kiberdrošības eksperta Elvja Strazdiņa gadījums.