Vai Lexu un citi mākslīgā intelekta rīki aizstās advokātus?

Lauris Klagišs • 2026. gada 17. februāris

✔️ Daudzi man jautā, kur es ikdienā meklēju un atrodu tik daudz interesantus spriedumus, ko analizēt. Atbilde slēpjas tehnoloģijās — esmu savā darbā ieviesis mūsdienīgus rīkus, kas ļauj juridisko izpēti veikt pilnīgi citā līmenī. Šodien vēlos dalīties pieredzē par vienu no tiem — Latvijā radīto mākslīgā intelekta platformu Lexu, kuru es izmantoju ne tikai Faceboook analizējamo spriedumu meklēšanai, bet arī reālās tiesvedībās.

 

✔️ Līdz šim galvenais resurss anonimizētu tiesu nolēmumu meklēšanai bija valsts uzturētais risinājums elieta.lv. Lai gan tas ir nozīmīgs datu avots, praktiskajā darbā tas bieži izrādās lēns un neērts. Liela apjoma tiesu prakses analīze, izmantojot tikai tradicionālos filtrus, ir laikietilpīgs process, kas prasa milzīgu pacietību. Lexu AI šo problēmu risina fundamentāli:

  • Meklēšana pēc apraksta: Vairs nav jāmēģina uzminēt precīzi atslēgvārdi. Pietiek noformulēt īsu domu vai juridiskās problēmas aprakstu brīvā formā, un sistēma pati atrod atbilstošākos spriedumus, analizējot kontekstu, nevis tikai burtiskas sakritības.
  • "Jautā Lexu" funkcija: Šis ir izcils rīks apjomīgai izpētei. Ievadot lietas aprakstu (līdz pat 10 000 zīmēm), platforma dažu minūšu laikā ģenerē strukturētu tiesu prakses apkopojumu par konkrēto tēmu.
  • Lexu Assistant pārlūka spraudnis darbam ar likumi.lv. Tas ļauj zibenīgi salīdzināt dažādas likuma normu redakcijas, kā arī uzreiz piekļūt tiesu praksei, kas saistīta ar konkrēto pantu.

 

✔️ Vēsturiski apjomīgus tiesu prakses apkopojumus varēja atļauties pārsvarā lielie advokātu biroji ar plašu juristu palīgu komandu. Šodien MI šīs iespējas demokratizē. Tagad arī individuāli praktizējoši advokāti vai mazi biroji var veikt tāda paša līmeņa padziļinātu izpēti kā lielās komandas, nodrošinot klientiem visaugstāko juridiskās kvalitātes standartu un līdzvērtīgu sniegumu tiesās.

 

✔️ Daudzi baidās no MI "halucinācijām" (kad sistēma izdomā neeksistējošus faktus). Lexu strādā tikai ar oficiāliem un uzticamiem avotiem — tiesu nolēmumiem un likumi.lv datiem —, tādējādi izslēdzot šādus riskus. Turklāt platforma ir droša no GDPR viedokļa, jo tā neizmanto lietotāju ievadīto informāciju apmācībai.

 

✔️ Kā tiesu advokātam, kuram sēdes notiek vidēji 2–3 reizes nedēļā, laiks ir dārgākais resurss. Gatavojot procesuālos dokumentus vai debašu runas, Lexu man rada sajūtu, ka komandā būtu pieņemti vismaz divi papildu darbinieki. Tas neaizstāj manu juridisko spriedumu, bet atbrīvo no mehāniska darba, ļaujot fokusēties uz stratēģiju.

 

✔️  Kā tas izskatās praksē? Iedomājieties situāciju: klients vēlas apstrīdēt nekustamā īpašuma atsavināšanu, apgalvojot, ka noslēgtais dāvinājuma līgums patiesībā ir bijis simulatīvs pirkuma darījums. Lai atrastu līdzīgus precedentus, es meklēšanas logā saviem vārdiem ierakstu: “Nekustamā īpašuma dāvinājuma līgums, kas faktiski slēpj pirkuma darījumu”. Lai sašaurinātu rezultātu loku, izvēlos lietas veidu “Civillietas” un laika periodu, piemēram, “Pēdējie 2 gadi”. Tā vietā, lai manuāli vērtētu desmitiem nolēmumu, sistēma uzreiz izceļ atbilstošākās sadaļas katrā dokumentā. Izmantojot kopsavilkuma funkciju, es pāris minūtēs saprotu katra atrastā sprieduma būtību un tiesas piemērotās normas, kas ļauj nekavējoties sagatavot argumentāciju debašu runai vai paskaidrojumiem. Turklāt, iezīmējot vērtīgāko atziņu tieši pārlūkā, platforma automātiski izveido citātu ar pilnu atsauci uz nolēmuma numuru un paragrāfu, ko atliek vien iekopēt dokumentā.

 

✔️ Vai MI aizstās advokātus? Atbilde uz šo jautājumu ir divējāda. Vai mākslīgais intelekts aizstās advokātu kā profesiju? Nē. Bet vai MI aizstās advokātus, kuri neizmanto šos rīkus? Jā, noteikti. Nākotne pieder tiem, kuri prot apvienot cilvēka pieredzi un intuīciju ar mākslīgā intelekta ātrumu un precizitāti.

 

✔️ Kāds ir Jūsu viedoklis par tehnoloģiju lomu jurisprudencē? Vai Jūs jau esat izmēģinājuši kādus mākslīgā intelekta rīkus savā ikdienas darbā un kā tie ir ietekmējuši Jūsu produktivitāti vai darba procesu? Vai saredzat MI kā draudu profesijas prestižam vai kā neaizstājamu sabiedroto, kas ļauj beidzot fokusēties uz darba stratēģisko pusi? Padalieties ar savu pieredzi un atziņām komentāros — veidosim diskusiju par modernu juridisko izpēti kopā! 


Uzvara tiesā: Valdes locekļa atbildība nav automātiska – grāmatvedības dokumentu trūkums vēl nenozīmē zaudējumu piedziņu
VID zaudē tiesā
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 1. oktobris
Administratīvā rajona tiesa 2026. gada 29. septembrī lietā Nr. A420198625 pieņēma ļoti interesantu spriedumu, kas, manuprāt, būtu rūpīgi jāizlasa ne tikai sabiedriskā labuma organizācijām, bet arī pašam Valsts ieņēmumu dienestam. Strīds šķietami bija vienkāršs.
CSDD datu noplūde
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 1. oktobris
zināms, daudzi no mums ir vērsušies pie VAS “Ceļu satiksmes drošības direkcija” (CSDD) ar prasījumu izvērtēt faktiskās rīcības prettiesiskumu un atlīdzināt nemantisko kaitējumu saistībā ar apjomīgo datu noplūdi.
Valdes locekļu atbildība un fiktīva aktīvu atsavināšana nodokļu parādu gadījumos
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 1. oktobris
Zvērinātu advokātu praksē bieži jāsaskaras ar komplicētiem valdes locekļu atbildības un nodokļu parādu piedziņas jautājumiem.
Firmas.lv advokāta darbā
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 30. septembris
Advokāta darbā bieži vien būtiskākais nav tikai zināt likumu. Tikpat svarīgi ir iespējami ātri saprast, ar ko patiesībā ir darīšana – kāds ir uzņēmums, kas aiz tā stāv, kāda ir tā finanšu situācija, vai uzņēmumam nav bijušas būtiskas izmaiņas, nodokļu problēmas, maksātnespējas pazīmes vai citi riski.
Vai maksātnespējas administrators drīkst pieņemt mantojumu parādnieka vietā
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 29. septembris
Nesenajā Latvijas Republikas Senāta 2026. gada 15. septembra lēmumā (detalizēti skatāms failā SKC-646-2026.docx) ir sniegta būtiska atziņa par mantojuma tiesību personisko raksturu un to aizsardzību fiziskās personas maksātnespējas procesā.
 “GelvoraSergel” zaudē tiesā
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 29. septembris
Vai parādu piedzinējs var pēc vairāk nekā desmit gadiem vērsties tiesā un piedzīt senu parādu, vienkārši apgalvojot, ka visu šo laiku parādniekam regulāri sūtīti atgādinājumi?
Senāta atziņas par brīdinājuma nozīmi
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 28. septembris
Strīdi starp izīrētājiem un īrniekiem par nesamaksātu īri ir izplatīti, taču izlikšana no mājokļa prasa precīzu juridiskās procedūras ievērošanu.
Senāts liedz iestādei labot kļūdas uz uzņēmēja rēķina
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 28. septembris
Nodokļu maksātājiem un valsts atbalsta saņēmējiem nereti nākas saskarties ar situācijām, kad Valsts ieņēmumu dienests (VID) pieņem personai nelabvēlīgus lēmumus, neizvērtējot visus būtiskos lietas apstākļus.
Darbinieka atlaišana un īpašā aizsardzība
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 25. septembris
Darba tiesiskajās attiecībās situācijas, kad nepieciešams izbeigt līgumu ar darbinieku, kuram ir īpašs aizsardzības statuss (piemēram, arodbiedrības biedram, grūtniecei vai darbiniekam darbnespējas vai atvaļinājuma laikā), bieži rada neskaidrības.
Kā rīkoties, ja VSAA neiekļauj virsstundu apmaksu bezdarbnieka pabalsta aprēķinā
Autors Lauris Klagišs • 2026. gada 25. septembris
Praksē nereti rodas situācijas, kad darbinieks atrodas uz darbnespējas lapas, bet tieši šajā periodā darba devējs izmaksā atlīdzību par iepriekšējos mēnešos nostrādātajām virsstundām.