Jauna dividenžu sadales kārtība
2023. gada 12. maijs
- Līdz šim Komerclikuma 161. pants noteica, ka dividendes dalībniekam izmaksā proporcionāli viņam piederošo daļu nominālvērtību summai.
- 2023. gada 11. maijā Saeima trešajā – galīgajā - lasījumā pieņēma grozījumus Komerclikumā, sakarā ar kuriem dalībnieki var vienoties par citādu dividenžu sadales kārtību, atkāpjoties no Komerclikumā nostiprinātā proporcionalitātes principa. Citu dividenžu sadales kārtību dalībniekiem būs jānosaka sabiedrības statūtos, un tai nebūs obligāti jābūt sasaistītai ar daļu vai akciju kategorijām.
- Pieņemot attiecīgos grozījumus, tika ņemta vērā arī citu valstu prakse (piemēram, Igaunijas Komerclikumā ir paredzēts, ka dividendes dalībniekiem tiek noteiktas proporcionāli katram dalībniekam piederošo daļu nominālvērtību summai, ja vien sabiedrības statūtos nav noteikts citādi; arī Vācijas normatīvais regulējums pieļauj atkāpties no proporcionālas dividenžu sadales, statūtos nosakot citu sadales kārtību).
- Augstāk minētie grozījumi pēc būtības dod dalībniekiem tiesības un iespējas - statūtos vienoties nevis par dividenžu izmaksu proporcionāli ieguldījumam pamatkapitālā, bet arī par citādāku kārtību (piemēram, dalībnieki vienojas, ka sasniedzot noteiktu apgrozījuma vai peļņas līmeni, proporcionāli liekāku dividenžu daļu saņem nevis tas dalībnieks, kam pieder lielāka pamatkapitāla daļa, bet gan tas dalībnieks, kurš ar savām darbībām ir veicinājis peļņas vai apgrozījuma pieaugumu).
- Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojam ir 17 gadu pieredze komerctiesībās, tāpēc esam gatavi sniegt gan konsultācijas, gan praktisku palīdzību statūtu pārstrādāšanai atbilstoši jaunajam tiesiskajam regulējumam.
- Ja šis vai iepriekšējie temati Tevi ieinteresēja, lūgums pakomentēt vai uzrakstīt privāti, par kādām tēmām Tu vēlētos saņemt padomus un ieteikumus, vai iesaki kādam, kam tas varētu noderēt.


Būt valdes loceklim nav tikai prestižs amats, bet arī nopietna juridiska atbildība, kas var skart jūsu personīgo maku. Viens no bīstamākajiem punktiem Latvijas likumdošanā ir brīdis, kad uzņēmuma nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni, ļaujot Valsts ieņēmumu dienestam (VID) vērsties tieši pret valdes locekļa privāt

✔️ Pēdējā laikā administratīvās tiesas un Senāts arvien biežāk ir spiesti labot Valsts ieņēmumu dienesta (VID) pieļautās kļūdas, norādot uz iestādes nepieļaujami formālo pieeju lēmumu pieņemšanā. Jaunākā Senāta judikatūra liecina par sistēmisku problēmu – VID tendenci ignorēt uzņēmējdarbības ekonomisko realitāti par labu vienkāršotai, "Excel tabulu" administrēšanai. Viens no spilgtākajiem piemēriem šai tendencei ir 2025. gada 30. decembra Senāta spriedums lietā SKA-86/2025, kurā Augstākā tiesa kārtējo reizi bija spiesta iejaukties strīdā par valsts atbalsta piešķiršanu, norādot, ka nodokļu administrācija nepareizi interpretē jēdzienu "apgrozījums". ✔️ Konkrētajā lietā strīds izcēlās par valsts atbalstu Covid-19 krīzes skartam tirdzniecības centra pārvaldniekam, SIA "SKAI PLUSS". Uzņēmums bija piešķīris būtiskas atlaides saviem nomniekiem (veikaliem), kuriem valstī noteikto ierobežojumu dēļ bija liegta iespēja strādāt, tādējādi faktiski samazinot savus ieņēmumus. VID atteica atbalstu, pamatojoties uz formālu aprēķinu: dienests skatījās tikai uz PVN deklarācijas 40. aili ("Kopējā darījumu vērtība"), neņemot vērā vēlāk izrakstītos kredītrēķinus (atlaides). VID arguments bija administratīvi ērts – ņemot vērā katra uzņēmuma grāmatvedības specifiku, atbalsta piešķiršanas process būtu pārāk lēns. Tomēr tiesa šādu pieeju noraidīja. Senāts uzsvēra, ka VID nedrīkst rīkoties formāli un tam ir pienākums vērtēt individuālos apstākļus, lai sasniegtu taisnīgu rezultātu. ✔️ Šis spriedums izgaismo būtisku VID darba trūkumu – nespēju vai nevēlēšanos iedziļināties darījumu ekonomiskajā būtībā. Nepareiza tiesību normu piemērošana. Senāts konstatēja, ka strīdā bija jāpiemēro tās tiesību normas, kas bija spēkā iesnieguma iesniegšanas brīdī, nevis tās, kuras VID un apgabaltiesa piemēroja vēlāk (kad noteikumi jau bija mainīti par sliktu uzņēmējam). Apgrozījuma patiesā izpratne. Senāts norādīja, ka jēdziens "apgrozījums" ir jāinterpretē pēc būtības – atbilstoši Gada pārskatu likumam, kas atspoguļo reālo saimniecisko darbību, nevis tikai šaurā PVN deklarācijas ailē ierakstīto ciparu. Sistēmiska kļūda. Šis nav izolēts gadījums. Spriedumā Senāts atsaucas uz vairākām citām nesenām lietām (SKA-16/2025, SKA-70/2025), kurās jau iepriekš nostiprināta atziņa, ka VID metodika apgrozījuma krituma aprēķināšanā ir bijusi kļūdaina. ✔️ Šis nolēmums ir skaidrs signāls: VID lēmums nav galīgā patiesība. Kā redzams no tiesu prakses, dienests bieži kļūdās, izvēloties vienkāršāko, nevis tiesisko ceļu. Būtiski ir arī tas, ka Senāts atzina – atbalstu var izmaksāt arī pēc Eiropas Komisijas noteiktajiem termiņiem, ja atteikums sākotnēji bijis prettiesisks. Tas paver durvis daudziem uzņēmējiem cīnīties par savām tiesībām pat tad, ja šķiet, ka "vilciens ir aizgājis". Ja jūsu uzņēmums ir saskāries ar nepamatotu VID lēmumu vai formālu atteikumu, kas neatbilst faktiskajai situācijai, aicinām vērsties pie kvalificētiem advokātiem. Tiesu prakse rāda – taisnību ir iespējams panākt.








