Vai Latvijas basketbolistiem Indonēzijā draud cietumsods?
2023. gada 18. augusts
- Šodien Delfos https://www.delfi.lv/.../video-lai-apietu-indonezijas... lasīju interesantu rakstu par to, ka, lai Pasaules basketbola čempionāta laikā Indonēzijā nerastos problēmas ar vietējām iestādēm, Latvijas Basketbola savienībai (LBS) nācies pastrādāt, lai radoši "pielabotu" valstsvienības formas. LBS lielākais sponsors ir "Olybet Sports Bar", tomēr uz formām būs "stilizēts" sponsora nosaukums, jo Indonēzijā aizliegts reklamēt jebko, kur ir asociācija ar likmju izdarīšanu.
- LBS skaidro, ka galvenais sponsors ir "Olybet", kas juridiski ir sporta bārs. Uzrakstā ir vārds "bet", kas asociējas ar "betting" [likmju izdarīšanu], tāpēc “Olybet” vietā būs "Olybe".
- Diemžēl LBS nav ņēmuši vērā, ka no Indonēzijas likumdošanas izriet, ka nedrīkst reklamēt jebkāda veida azartspēles un derības ne tieši, ne slēpti. Par šo pārkāpumu Indonēzijā draud cietumsods līdz diviem gadiem un soda nauda līdz 500 miljoniem rūpiju (apmēram 30 000 eiro).
- Manā ieskatā, logo nosaukumā formāli pamainot vienu burtu, būtība nemainās un mūsu izlases basketbolisti Indonēzijā būs spiesti slēptā (tātad, arī sodāmā) veidā reklamēt azartspēles.
- Un šeit rodas jautājums – kad mūsu valsts beigs atbalstīt un reklamēt azartspēles un vai tiešām ir tik grūti "Olybet" (kuri sevi mājaslapā reklamē nevis kā sporta bāru, bet gan kā sporta totalizatoru un labāko online kazino Latvijā,) vietā atrast citus sponsorus, kuru nodarbošanās būtu tik cienījama, lai nebūtu jākrāpjas ar logo un mūsu izlases basketbolistiem nebūtu jāriskē ar kriminālatbildību?


Būt valdes loceklim nav tikai prestižs amats, bet arī nopietna juridiska atbildība, kas var skart jūsu personīgo maku. Viens no bīstamākajiem punktiem Latvijas likumdošanā ir brīdis, kad uzņēmuma nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni, ļaujot Valsts ieņēmumu dienestam (VID) vērsties tieši pret valdes locekļa privāt

✔️ Pēdējā laikā administratīvās tiesas un Senāts arvien biežāk ir spiesti labot Valsts ieņēmumu dienesta (VID) pieļautās kļūdas, norādot uz iestādes nepieļaujami formālo pieeju lēmumu pieņemšanā. Jaunākā Senāta judikatūra liecina par sistēmisku problēmu – VID tendenci ignorēt uzņēmējdarbības ekonomisko realitāti par labu vienkāršotai, "Excel tabulu" administrēšanai. Viens no spilgtākajiem piemēriem šai tendencei ir 2025. gada 30. decembra Senāta spriedums lietā SKA-86/2025, kurā Augstākā tiesa kārtējo reizi bija spiesta iejaukties strīdā par valsts atbalsta piešķiršanu, norādot, ka nodokļu administrācija nepareizi interpretē jēdzienu "apgrozījums". ✔️ Konkrētajā lietā strīds izcēlās par valsts atbalstu Covid-19 krīzes skartam tirdzniecības centra pārvaldniekam, SIA "SKAI PLUSS". Uzņēmums bija piešķīris būtiskas atlaides saviem nomniekiem (veikaliem), kuriem valstī noteikto ierobežojumu dēļ bija liegta iespēja strādāt, tādējādi faktiski samazinot savus ieņēmumus. VID atteica atbalstu, pamatojoties uz formālu aprēķinu: dienests skatījās tikai uz PVN deklarācijas 40. aili ("Kopējā darījumu vērtība"), neņemot vērā vēlāk izrakstītos kredītrēķinus (atlaides). VID arguments bija administratīvi ērts – ņemot vērā katra uzņēmuma grāmatvedības specifiku, atbalsta piešķiršanas process būtu pārāk lēns. Tomēr tiesa šādu pieeju noraidīja. Senāts uzsvēra, ka VID nedrīkst rīkoties formāli un tam ir pienākums vērtēt individuālos apstākļus, lai sasniegtu taisnīgu rezultātu. ✔️ Šis spriedums izgaismo būtisku VID darba trūkumu – nespēju vai nevēlēšanos iedziļināties darījumu ekonomiskajā būtībā. Nepareiza tiesību normu piemērošana. Senāts konstatēja, ka strīdā bija jāpiemēro tās tiesību normas, kas bija spēkā iesnieguma iesniegšanas brīdī, nevis tās, kuras VID un apgabaltiesa piemēroja vēlāk (kad noteikumi jau bija mainīti par sliktu uzņēmējam). Apgrozījuma patiesā izpratne. Senāts norādīja, ka jēdziens "apgrozījums" ir jāinterpretē pēc būtības – atbilstoši Gada pārskatu likumam, kas atspoguļo reālo saimniecisko darbību, nevis tikai šaurā PVN deklarācijas ailē ierakstīto ciparu. Sistēmiska kļūda. Šis nav izolēts gadījums. Spriedumā Senāts atsaucas uz vairākām citām nesenām lietām (SKA-16/2025, SKA-70/2025), kurās jau iepriekš nostiprināta atziņa, ka VID metodika apgrozījuma krituma aprēķināšanā ir bijusi kļūdaina. ✔️ Šis nolēmums ir skaidrs signāls: VID lēmums nav galīgā patiesība. Kā redzams no tiesu prakses, dienests bieži kļūdās, izvēloties vienkāršāko, nevis tiesisko ceļu. Būtiski ir arī tas, ka Senāts atzina – atbalstu var izmaksāt arī pēc Eiropas Komisijas noteiktajiem termiņiem, ja atteikums sākotnēji bijis prettiesisks. Tas paver durvis daudziem uzņēmējiem cīnīties par savām tiesībām pat tad, ja šķiet, ka "vilciens ir aizgājis". Ja jūsu uzņēmums ir saskāries ar nepamatotu VID lēmumu vai formālu atteikumu, kas neatbilst faktiskajai situācijai, aicinām vērsties pie kvalificētiem advokātiem. Tiesu prakse rāda – taisnību ir iespējams panākt.








