Latvijas Republikas Senāta Administratīvo lietu departaments 2024. gada 20. decembrī ir publiskojis spriedumu lietā SKA 256/2024, kurā ir paustas vairākas interesantas atziņas, ar kurām es, kā sertificēts personas datu aizsardzības speciālists, vēlējos ar Jums padalīties.

Lietas būtība ir tāda, ka Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (turpmāk - PTAC) rīkoja sociālo kampaņu, kuras ietvaros vairākās interneta vietnēs izplatīja videosižetu, kas bija veidots kā patērētājiem adresēts vēstījums par dažādiem svarīgiem riskiem, ar kuriem var nākties saskarties patērētājiem, iegādājoties lietotu automašīnu.

Videosižetā patērētāji tika aicināti pārbaudīt pārdevēju identitāti un reputāciju, kā arī būt uzmanīgiem, jo negodīgi tirgotāji var izmantot negodīgas metodes, mēģinot atdarināt sabiedrībā pazīstamus ekspertus, tādējādi šādā maldinošā veidā palielinot patērētāja uzticēšanos konkrētā transportlīdzekļa pārdevējam un panākot, ka patērētājs veic tehniskā ziņā vai citādi neatbilstoša transportlīdzekļa iegādi.

Sižeta galvenais varonis atdarināja pieteicēja balsi, viņam raksturīgā stilā sarunājās pa telefonu, valkāja tādu pašu cepuri, kādu citos raidījumos valkājis pieteicējs. Sižetā redzamas pieteicēja biežāk lietotās frāzes, kā arī iekļauts fragments no raidījuma, kurā redzams un dzirdams pieteicējs.

Pieteicējs, nepiekrītot veidam, kādā viņa tēls tiek izmantots videosižetā, iebilda pret šāda sižeta veidošanu un izplatīšanu. Neskatoties uz to, sižets tika demonstrēts vairākās interneta vietnēs. Pieteicējs lūdza PTAC pārtraukt demonstrēt videosižetu, publiski atvainoties par reputācijas graušanu un atlīdzināt nemantisko kaitējumu. PTAC lūgumu noraidīja.

Pieteicējs vērsās tiesā, lūdzot atzīt PTAC rīcību par prettiesisku, uzlikt pienākumu atvainoties un samaksāt 2000 eiro par nemantisko kaitējumu.

Augstākā tiesa iepriekš minētajā Spriedumā norādīja, ka neskatoties uz to, ka ir stājies spēkā apgabaltiesas spriedums, ar kuru videosižeta publiskošanu atzīta par prettiesisku un uzlikts pienākums pārtraukt izmantot un izplatīt pieteicēja personas datus sižetā, Patērētāju tiesību aizsardzības centrs nav izņēmis videosižetu no saviem kontiem tīklos YouTube.com un Facebook.com. Tātad pretēji pieteicēja iebildumiem un pat pusotru gadu pēc sprieduma spēkā stāšanās iestāde nav rīkojusies, lai pārtrauktu pieteicēja tiesību aizskārumu, pārkāpuma ilgumam sasniedzot jau apmēram septiņus gadus. Minētais apstāklis ir ne tikai ņemams vērā, lemjot par kaitējuma esību un atbilstošu atlīdzinājumu, bet ir arī pamats Senātam pieņemt blakus lēmumu par sprieduma nepildīšanas faktu.

Augstākā tiesa arī tika norādījusi, ka pēc skaidra personas iebilduma tas jau ir iestādes pienākums – pienācīgi pamatot, ka tā tomēr drīkst pretēji personas gribai rīkoties pēc saviem ieskatiem.

Tāpat Augstākā tiesa secināja, ka apgabaltiesas apsvērumi ir pretrunā Vispārīgās datu aizsardzības regulas 82. panta 1. punktam. Kaitējuma atlīdzinājuma apmēra noteikšanā jāņem vērā tikai nodarītā kaitējuma smagums, un atlīdzinājuma apmēram ir jākalpo vienīgi kā kompensācijai par kaitējumu.

Ievērojot iepriekš minēto, Augstākā tiesa nosprieda, ka apgabaltiesas spriedums daļā par atlīdzinājumu ir balstīts uz nepareiziem tiesiskajiem apsvērumiem, un tas varēja novest pie nepareiza lietas izskatīšanas rezultāta, tādēļ spriedums šajā daļā ir atceļams. Mūsu birojs noteikti sekos līdzi šīs lietas attīstībai un informēsim Jūs par apgabaltiesas spriedumu.

Zvērināts advokāts Lauris Klagišs jau kopš 2009. gada paralēli ir arī sertificēts personas datu aizsardzības speciālists, līdz ar to, ja Jums vai Jūsu uzņēmumam ir jautājumi saistībā ar datu aizsardzību vai nepieciešams sertificēts personas datu aizsardzības speciālists, aicinām ar mums sazināties.