Kad iestājas kriminālatbildība par datu nelikumīgu izmantošanu? (Skats caur Raimonda Paula lietas un tiesu prakses prizmu)

Lauris Klagišs • 2026. gada 21. aprīlis

✔️ Nesen medijos izskanēja ziņa par uzsāktu kriminālprocesu, kas saistīts ar iespējamām nelikumīgām darbībām ar komponista Raimonda Paula personas datiem. Šis gadījums norisinājās saistībā ar kora mūzikas pasākuma rīkošanu Mežaparka Lielajā estrādē. Publiski ir parādījusies pretrunīga informācija par to, vai pasākuma organizatoram vispār ir bijusi piekrišana komponista personas datu izmantošanai. Lai notikušā faktu pārbaudītu, ir sākts kriminālprocess pēc Krimināllikuma panta "Nelikumīgas darbības ar fiziskās personas datiem", kura ietvaros tiek veikta pirmstiesas izmeklēšana. Šāda mēroga lietas aktualizē ikvienam uzņēmējam un datu apstrādātājam svarīgu juridisku jautājumu: kādos gadījumos par personas datu apstrādes pārkāpumiem iestājas nevis administratīvā, bet gan smagākā – kriminālatbildība?

 

✔️ Latvijā kriminālatbildību par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem regulē Krimināllikuma 145. pants. Tiesu prakse skaidri norāda, ka jebkurai personai primāri iestājas administratīvā atbildība, taču kriminālatbildība pēc Krimināllikuma 145. panta pirmās daļas iestājas tikai tad, ja ar šīm darbībām ir radīts būtisks kaitējums. Kā liecina Augstākās tiesas Krimināllietu departamenta prakse, ne katrs Latvijas Republikas Satversmē (96. pantā) garantēto tiesību uz privātās dzīves neaizskaramību aizskārums pats par sevi, bez padziļināta izvērtējuma, ir atzīstams par būtisku kaitējumu. Būtisks kaitējums vienmēr ir jānosaka individuāli, pamatojoties uz tiesā pārbaudītiem pierādījumiem, un tiesai ir jāizvērtē interešu apdraudējuma veids, tā saturs, kā arī tās personas, pret kuru vērsts apdraudējums, īpašības un attieksme pret notikušo apdraudējumu.

 

✔️ Krimināllikuma 145. panta otrajā daļā ir paredzēta atbildība par nelikumīgām darbībām ar datiem, ja tās izdarījis personas datu apstrādes pārzinis vai apstrādātājs atriebības, mantkārīgā vai šantāžas nolūkā. Šeit būtiska nozīme ir personas statusam un tās rīcības nolūkam. Tiesu praksē ir nostiprināta atziņa, ka Krimināllikuma 145. panta otrā daļa nav attiecināma uz jebkuru personu, kas vienkārši ieguvusi un apstrādājusi citas personas datus. Piemēram, kādā krimināllietā persona, kura bija ieguvusi svešu pasi bez tiesiska pamata un izmantoja to mantkārīgā nolūkā (ieķīlājot preci lombardā), tika attaisnota apsūdzībā pēc Krimināllikuma 145. panta otrās daļas. Tiesa secināja, ka par datu pārzini krimināltiesiskā izpratnē ir uzskatāma tikai tāda persona, kurai datu subjekts savus datus ir apzināti uzticējis vai kas datus ieguvusi likumīgā veidā.

 

✔️ Klasisks piemērs Krimināllikuma 145. panta otrās daļas piemērošanai ir gadījumi, kad uzņēmumu darbinieki piesavinās un pārdod klientu datus. Kādā no iztiesātajām lietām telemārketinga uzņēmuma darbiniece, kurai darba pienākumu ietvaros bija piešķirta piekļuve datubāzei, rīkojoties kā datu apstrādes pārzine, nokopēja un mantkārīgā nolūkā pārdeva datubāzi, kas saturēja 89 564 fizisko personu datus (vārdus, uzvārdus, adreses, tālruņa numurus un citas ziņas). Šajā lietā tiesa uzsvēra vēl vienu būtisku apstākli – lai personu sodītu par nelikumīgām darbībām ar datiem, lietā ir jābūt pierādījumiem, ka darbības ir veiktas ar patiesiem fizisku personu datiem. Kriminālatbildība iestājas par reāli eksistējošu, identificējamu personu datu nelegālu apriti.

 

✔️ Raimonda Paula personas datu izmantošanas lieta ir kārtējais apliecinājums tam, ka tiesībsargājošās iestādes uztver datu aizsardzību un normatīvo aktu ievērošanu ļoti nopietni. Lai gan kriminālatbildība neiestājas par katru formālu kļūdu vai pārkāpumu, uzņēmumiem un organizatoriem ir jārēķinās, ka, ja datu nelikumīgas apstrādes rezultātā tiek radīts būtisks kaitējums, vainīgajai personai draud atbildība pēc Krimināllikuma 145. panta pirmās daļas. Ja datu pārzinis vai apstrādātājs (piemēram, uzņēmums vai tā darbinieks ar attiecīgām pilnvarām un piekļuvi) datus izmanto ļaunprātīgi mantkārīgā nolūkā, atbildība iestājas saskaņā ar Krimināllikuma 145. panta otro daļu.

 

✔️ Lai mazinātu krimināltiesiskos un reputācijas riskus, jebkuram uzņēmumam vai pasākumu organizatoram ir jānodrošina caurskatāma datu iegūšanas procedūra, precīzi definējot datu apstrādes mērķus, saņemot nepārprotamu piekrišanu no datu subjektiem tādā apjomā, kādā tas nepieciešams, un veicot regulāru darbinieku pieejas tiesību auditu organizācijas iekšējām datubāzēm.

 

✔️ Atgriežoties pie raksta sākumā minētā Raimonda Paula gadījuma, tieši šos aspektus šobrīd nāksies vērtēt policijai un izmeklētājiem. Pirmstiesas izmeklēšanas ietvaros likumsargiem būs detalizēti jānoskaidro, vai vispār ir noticis noziedzīgs nodarījums, kāds ir tā veids, apmērs un nolūks. Proti, tiesībsargājošajām iestādēm būs jāatbild uz jautājumu – vai notikušais ir vērtējams tikai kā administratīvs datu apstrādes pārkāpums, vai tomēr šīs rīcības rezultātā komponistam ir radīts tāds būtisks kaitējums, kas prasa kriminālatbildības piemērošanu. Tādējādi šī lieta kalpos par vēl vienu svarīgu precedentu Latvijas datu aizsardzības un krimināltiesību praksē.

Kad iestājas kriminālatbildība par datu nelikumīgu izmantošanu
Zīmolu aizsardzība digitālajā vidē: Mācība no BMW un Latvijas uzņēmuma tiesvedības
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. septembris
Mūsdienu digitālajā laikmetā uzņēmuma zīmols ir viens no vērtīgākajiem aktīviem. Tomēr, augot e-komercijai, pieaug arī intelektuālā īpašuma pārkāpumu risks.
VSAA formālisms pret taisnīgumu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 2. septembris
Bieži vien saskaramies ar situācijām, kad valsts iestādes, akli sekojot likuma burtam, aizmirst par taisnīgumu un labas pārvaldības principiem.
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 1. septembris
Kā jau daudzi no Jums zina, nesenā CSDD datu noplūde ir skārusi arī mani. Man ir ārkārtīgi nepatīkami un nepieņemami, ka mana precīzā dzīvesvietas adrese tagad ir zināma nezināmam personu lokam, kas rada pamatotas bažas par manas ģimenes un bērnu drošību. Ņemot vērā šo incidentu, esmu rīkojies un pats vērsies CSDD drošības direkcijā ar oficiālu iesniegumu, pieprasot maksimālo nemantiskā kaitējuma atlīdzību – 10 000 eiro. Ja saņemšu atteikumu, esmu pilnībā gatavs virzīt šo lietu tālāk administratīvajā tiesvedībā, kaut vai līdz pat Augstākās tiesas Senātam. Tā kā zinu, ka daudzi ir līdzīgā situācijā, nolēmu dalīties ar savu sagatavoto iesniegumu. Ja Jums tas noder savu tiesību aizsardzībai – droši ņemiet un izmantojiet! Dokumenta fails lejupielādei Svarīgs ieteikums: pirms iesniegšanas noteikti individualizējiet tekstu! Obligāti aprakstiet paši savu personisko aizskārumu, radītās bažas un to, kā šī noplūde ietekmē tieši Jūs. Apņemos Jūs informēt par tālāko procesa gaitu, par CSDD atbildēm, manām iespējām, kā arī sūdzībām un pieteikumiem. Procesa laikā dalīšos arī ar tālāko procesuālo dokumentu paraugiem. Pacīnīsimies par savām tiesībām!
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 1. septembris
Mūsu birojam bija unikāla iespēja izmēģināt nākamās paaudzes Lexu: jauno Lexu II platformu un tās sniegtās priekšrocības reālā, paaugstinātas sarežģītības un liela apjoma lietā. Izmantojot šo izdevību, vēlamies pateikt paldies Lexu komandai par doto iespēju notestēt jauno platformu pirms tās oficiālās atklāšanas un nonākšanas pie citiem lietotājiem.  Mūsdienu dinamiskajā juridiskajā vidē advokāta darbs prasa ne tikai izcilas zināšanas un pieredzi, bet arī spēju ātri un efektīvi apstrādāt milzīgus informācijas apjomus. Lai nodrošinātu saviem klientiem augstāko pakalpojumu kvalitāti un spēcīgāko iespējamo aizstāvību, mūsu birojs pastāvīgi seko līdzi inovatīviem juridisko tehnoloģiju risinājumiem un integrē tos savā praksē. Sajūta, sākot strādāt ar jauno platformu, ir vārdos grūti aprakstāma. Patiesībā Lexu tagad advokāta vietā var izdarīt pilnīgi visu, un ir radusies tāda sajūta, ka es būtu pieņēmis darbā kādus piecus ģeniālus palīgus. Tas ir pilnībā mainījis advokāta praksi un veidu, kā ikdienā tiek organizēts darbs. 👇Dalāmies ar mūsu secinājumiem par to, ko spēj jaunais Lexu un kā tehnoloģijas ietekmē juridiskā darba gaitu: Materiālu analīze pirms tiesas un stratēģijas izstrāde Pirmais būtiskais solis, uzsākot darbu jaunajā versijā, bija lietas materiālu augšupielāde sistēmā – iespēja, kas iepriekš nebija pieejama. Lai gan informācijas un dokumentu apjoms lietā bija ievērojams, materiālu ielāde, kā arī to vēlākā lejupielāde noritēja ļoti ātri un bez jebkādas aizķeršanās, ļaujot nekavējoties pāriet pie lietas analītiskā darba. Vēl vairāk – jaunā sistēma ļauj pirms tiesas iedot Lexu analizēt visus lietas materiālus. Tas nozīmē, ka mākslīgais intelekts spēj ne tikai izlasīt sējumus, bet gan patstāvīgi sagatavot paskaidrojumus, izstrādāt pārliecinošu debašu runu, repliku un pat noformulēt āķīgus jautājumus, ko uzdot pretējai pusei sēdes laikā. Dziļā tiesu prakses izpēte un paskaidrojumu ģenerēšana Nākamajā posmā devām Lexu uzdevumu izpētīt un apkopot tiesu praksi mūsu klienta (atbildētāja) interešu aizstāvībai un prasītāja argumentu atspēkošanai. Būtiski, ka šajā stadijā sistēma detalizēti atspoguļo katru izpētes soli. Analīze sākās ar dokumentu un aizstāvības iespēju izpēti, turpinājās ar normatīvās bāzes izvērtēšanu un tikai tad pārgāja pie mērķtiecīgas tiesu prakses analīzes. Šis sarežģītais informācijas apstrādes posms aizņēma dažas minūtes. Ņemot vērā lietas specifiku, advokātam šāds padziļināts darbs datubāzēs prasītu vismaz 5 stundas intensīvas iedziļināšanās. Pēc tam sistēma dažu minūšu laikā sagatavoja izvērstus un argumentētus paskaidrojumus ar precīzām atsaucēm uz normatīvajiem aktiem un tiesu praksi – darbs, kura koncepta radīšana cilvēkam aizņemtu ne mazāk kā 3 stundas. Kad Lexu AI bija ģenerējis gala rezultātu un mēs lejupielādējām gatavu paskaidrojumu projektu 11 lapaspušu apjomā, sākās pats svarīgākais posms – advokāta darbs. Dokumenta projekts tika rūpīgi pārskatīts, manuāli verificējot un pārbaudot ikkatru atsauci uz normatīvajiem aktiem un tiesu praksi, kā arī veicot nobeiguma noformēšanu. Mākslīgais intelekts neaizstāj advokātu, tas kalpo kā jaudīgs asistents. Kopumā, apvienojot Lexu jaudu ar pieredzi, 1 stundas laikā mēs ieguvām rezultātu, kura sagatavošana citā gadījumā aizņemtu veselu darba dienu. Līgumu rediģēšana ar "Track Changes" Jaunais Lexu nav tikai analītiķis, tas ir arī izcils dokumentu sastādītājs. Tagad platformā ir iespēja veikt līgumu rediģēšanu, izmantojot track changes (izmaiņu reģistrēšanas) funkciju. Tas ir kritiski svarīgi ikdienas darbā, jo ļauj otrai pusei uzreiz pārskatāmi redzēt, kas tieši līgumā ir mainīts, tādējādi ievērojami paātrinot saskaņošanas un pārrunu procesus. Uzņēmumu reģistra veidlapu aizpildīšana Vēl viena fantastiska inovācija – Lexu pats spēj aizpildīt Uzņēmumu reģistra veidlapas. Mākslīgais intelekts var sagatavot absolūti jebkurus dokumentus, kas nepieciešami jauna uzņēmuma reģistrācijai vai izmaiņu veikšanai jau esošos reģistrācijas datos, atbrīvojot juristu no tehniskas un laikietilpīgas anketēšanas. Nākotnes redzējums: Kā mākslīgais intelekts mainīs jurista profesiju? Skatoties nākotnē, ir pilnīgi skaidrs, ka šādas tehnoloģijas radikāli transformēs jurista profesiju. Advokātiem vairs nebūs jātērē neskaitāmas stundas mehāniskai datu lasīšanai vai tehnisku veidlapu aizpildīšanai. Tā vietā profesijas fokuss pilnībā pārcelsies uz augstākā līmeņa stratēģisko plānošanu, psiholoģiju un individuālu pieeju klientam. Galvenais secinājums nav mērāms tikai ietaupītajās stundās. Analizējot rezultātu, mēs secinājām ko ļoti būtisku: meklējot manuāli, tik izcilus un specifikai atbilstošus tiesu prakses piemērus, visticamāk, atrast pat nebūtu izdevies lielā datu masīva dēļ. Tādējādi patiesais ieguvējs no šo inovāciju ieviešanas ir ne tikai advokāts, bet galvenokārt klients. Darba rezultāts ir ievērojami argumentētāks un klienta pozīcija tiesā kļūst nesalīdzināmi spēcīgāka. Juridiskā palīdzība kļūst ātrāka, precīzāka un stratēģiski asāka – un šī nākotne būs klāt jau pavisam drīz.
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 1. septembris
✔️ Darba tiesisko attiecību izbeigšana ir viens no sensitīvākajiem un juridiski komplicētākajiem procesiem uzņēmuma ikdienā. To uzskatāmi demonstrē Rīgas pilsētas tiesas 2026. gada 8. jūnija spriedums lietā Nr. C771901425. Šis nolēmums kalpo kā barga mācībstunda darba devējiem, atklājot, cik graujošas finansiālas sekas var radīt pavirši sagatavots un juridiski nepamatots darba līguma uzteikums. ✔️ Strīds izcēlās starp uzņēmumu un tā ilggadējo darbinieku, kurš ieņēma vecākā reklāmas aģenta amatu un uzņēmumā bija nostrādājis vairāk nekā deviņus gadus. Kādu dienu darba devējs izsniedza darbiniekam uzteikumu, vienlaikus pamatojoties uz trim atšķirīgiem Darba likuma 101. panta pirmās daļas punktiem: 1. punktu (darba kārtības pārkāpums), 2. punktu (prettiesiska rīcība un uzticības zaudēšana) un pat 3. punktu (rīcība pretēji labiem tikumiem). ✔️ Darbiniekam tika pārmesta virkne pārkāpumu: subordinācijas neievērošana, atteikšanās pievienot vadību klientu "WhatsApp" grupām, neatbildēšana klientiem vairāku mēnešu garumā, kā arī iespējama nominālā īpašnieka pakalpojumu piedāvāšana. Taču tiesa, izvērtējot lietas apstākļus, uzteikumu atzina par spēkā neesošu un atjaunoja darbinieku amatā. ✔️ Tiesas spriedumā izcelti vairāki kritiski darba devēja pārkāpumi, no kuriem var mācīties jebkurš uzņēmums. Katrs Darba likuma uzteikuma pamats prasa atšķirīgus pierādījumus un juridiskos kritērijus. Tiesa konstatēja, ka darba devēja uzteikumā nebija norādīti konkrēti datumi, konkrēti klienti vai konkrēti neizpildīti darba uzdevumi. Uzteikums saturēja tikai vispārīgus un deklaratīvus apgalvojumus bez faktiskā pamatojuma, kas liedz darbiniekam iespēju saprast izvirzītos pārmetumus un ir klajā pretrunā ar Darba likuma 102. pantu. ✔️ Saskaņā ar Darba likumu, darba devējam ir tiesības uzteikt līgumu viena mēneša laikā no pārkāpuma atklāšanas un ne vēlāk kā 12 mēnešu laikā no tā izdarīšanas. Šajā lietā darba devējs pats tiesā atzina, ka darbinieka komunikācijas un darba organizācijas problēmas esot pastāvējušas "vairākus gadus" vai "pēdējos astoņus mēnešus". Tiesa secināja, ka darba devējs ilgstoši piecietis šādu rīcību, tādējādi zaudējot tiesības vēlāk to izmantot kā pamatu tūlītējai atlaišanai, jo iestājies prekluzīvais termiņš. ✔️ Darba likuma 101. panta otrā daļa uzliek darba devējam pienākumu ne tikai pieprasīt paskaidrojumus pirms uzteikuma, bet arī tos objektīvi izvērtēt, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma smagumu un apstākļus. Tiesa konstatēja, ka darba devējs nebija ņēmis vērā darbinieka vairāk nekā deviņus gadus ilgo darba stāžu bez neviena paša disciplinārsoda, piezīmes vai rājiena. ✔️ Tiesa vērsa uzmanību uz loģikas trūkumu darba devēja rīcībā – pirms uzteikuma izsniegšanas darbiniekam tika piedāvāts izbeigt attiecības uz vienošanās pamata, piedāvājot izmaksāt atlīdzību un pat turpināt sadarbību citos projektos. Tiesa pamatoti norādīja, ka šāda rīcība nekādi nesaskan ar apgalvojumiem par smagiem, uzticību graujošiem un amorāliem pārkāpumiem, kas padara sadarbības turpināšanu neiespējamu. ✔️ Rezultātā Rīgas pilsētas tiesa nosprieda atzīt uzteikumu par spēkā neesošu un piedzīt no darba devēja vidējo izpeļņu par darba piespiedu kavējuma laiku 12 837,28 eiro apmērā.
VID algoritmu slazdā: Kā aizstāvēt savas tiesības, pārdodot personīgo mežu?
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 27. augusts
Pēdējā laikā esmu novērojis ārkārtīgi satraucošu un juridiski brāķīgu tendenci no Valsts ieņēmumu dienesta (VID) puses.
CSDD datu noplūde: VDAR sods var sasniegt 20 miljonus eiro
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 26. augusts
Saistībā ar neseno CSDD datu noplūdi publiskajā telpā izskan pamatoti minējumi par sekām un atbildību.
Digitālā ilūzija un reālie parādi
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 25. augusts
Kriptovalūtu pasaule bieži šķiet kā vieta, kur digitālie aktīvi parādās un pazūd sekundes simtdaļās.
Formāla pieeja vai valsts patvaļa
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 25. augusts
Bieži nākas saskarties ar situācijām, kurās valsts iestādes demonstrē klaju formālismu, taču nesens Latvijas Republikas Senāta lēmums izgaismo īpaši satraucošu Valsts ieņēmumu dienesta (VID) praksi.
Valsts meža dienesta patvaļa
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 24. augusts
Ikdienas praksē nereti saskaramies ar situācijām, kad valsts iestādes, aizbildinoties ar dabas aizsardzību, patvaļīgi un nepamatoti ierobežo personu tiesības rīkoties ar savu īpašumu.