Viesnīcnieka glabājums: Aizmirsta norma ar plašu aizsardzību

Lauris Klagišs • 2025. gada 5. novembris

✔️ Ceļojot un apmetoties viesnīcās, mēs paļaujamies, ka mūsu personīgās mantas būs drošībā. Bet ko darīt, ja no viesnīcas numura pazūd dators, rotaļlietas vai pat nauda? Daudzi ceļotāji nezina, ka Latvijas Civillikums paredz īpašu un visai stingru atbildības veidu – viesnīcnieka glabājumu. Tā ir interesanta un praksē nepelnīti reti piemērota tiesību norma, kas aizsargā patērētāju. Interesanti, ka Latvijas tiesu nolēmumu datubāzē nav izdevies atrast nevienu spriedumu, kurā būtu analizēts šis temats, kas tikai apstiprina normas reto piemērošanu praksē.

 

✔️ Civillikuma 1995. pants nosaka, ka viesnīcnieki, kas pēc savas nodarbošanās uzņem ceļotājus, ir atbildīgi par šo ceļotāju ienesto lietu atdošanu. Būtiskākais ir tas, ka šī atbildība rodas automātiski, bez jebkāda īpaša līguma parakstīšanas.

  • Viesnīcnieka pienākums atbildēt par lietām rodas pats no sevis, tiklīdz ceļotāja lietas ar viesnīcnieka ziņu ir ienestas viesnīcā.
  • Likums tieši nosaka, ka nav nepieciešams sīkāks lietu apzīmējums vai īpašs uzdevums tās uzraudzīt.
  • Nav svarīgi, vai lietas pieņēmis pats viesnīcnieks vai viņa nolīgtie kalpotāji (piemēram, administratori vai portjē). Viesnīcnieks atbild arī par lietām, kas viņam vai kalpotājiem nodotas pat vēl pirms ierašanās viesnīcā.

 

✔️ Viesnīcnieks atbild par ceļotāja ienestajām lietām. Tomēr likums paredz dažus izņēmumus, kad viesnīcnieks var tikt atbrīvots no atbildības. Viņam ir jāpierāda, ka zaudējums (lietu pazušana vai bojājums) ir radies:

  1. Paša ceļotāja, viņa viesu vai pavadītāju vainas dēļ;
  2. Nepārvaramas varas dēļ;
  3. Pašu lietu īpašību dēļ (piemēram, tās ātri bojājas).

 

✔️ Daudzās viesnīcās ir redzami sludinājumi, kas mēģina atbrīvot viesnīcu no jebkādas atbildības. Ir svarīgi zināt, ka Civillikuma 1998. pants skaidri nosaka: Viesnīcā izliktais sludinājums, ka viesnīcnieks atsakās no atbildības, nav spēkā. Šādi paziņojumi ir juridiski nesaistoši un domāti tikai ceļotāju maldināšanai.

 

✔️ Likums paredz īpašu regulējumu attiecībā uz ļoti vērtīgām lietām – naudu, vērtspapīriem un dārglietām. Ja par tām nav bijis īpašas norunas, viesnīcnieka atbildība ir ierobežota ar 1420 eiro. Tomēr šis ierobežojums (1420 eiro) netiek piemērots divos gadījumos:

  1. Ja viesnīcnieks pats ir pieņēmis šo naudu, vērtspapīrus vai dārglietas savā glabājumā (piemēram, seifā recepcijā);
  2. Ja par šo lietu bojāeju ir vainojams pats viesnīcnieks vai viņa kalpotāji.

 

✔️ Viesnīcnieka glabājums ir spēcīgs patērētāju aizsardzības instruments. Lai gan viesnīcas bieži cenšas izvairīties no atbildības, likums ir ceļotāja pusē, uzliekot pakalpojuma sniedzējam paaugstinātu atbildību par klienta mantu drošību. Ja esat saskāries ar situāciju, kad viesnīcā ir pazudušas vai bojātas jūsu mantas, ir svarīgi zināt savas tiesības un vērsties pēc juridiskās palīdzības.

Viesnīcnieka glabājums: Aizmirsta norma ar plašu aizsardzību
2026. gada 8. jūlijs
The body content of your post goes here. To edit this text, click on it and delete this default text and start typing your own or paste your own from a different source.
2026. gada 6. jūlijs
✔️ Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs ir veiksmīgi pārstāvējis klientu apelācijas instances tiesā, panākot pilnīgu pretējās puses apvērsuma prasības noraidīšanu komercstrīdā. Šī mūsu biroja vinnētā lieta kalpo kā būtisks un pamācošs atgādinājums – saistību nepildīšanu nevar attaisnot ar formāliem iebildumiem pret paraksta tehnisko dabu, ja paša klienta reālā rīcība skaidri apliecina līguma atzīšanu un izpildi. ✔️ Mūsu klients – pakalpojumu sniedzējs – saskārās ar negodprātīgu situāciju, kurā abonēšanas pakalpojuma saņēmējs apstrīdēja līguma esamību un lūdza tiesu atbrīvot viņu no parādsaistību izpildes. Parādnieka galvenais arguments bija apgalvojums, ka viņš abonēšanas pakalpojumu līgumu nav fiziski parakstījis un tādēļ saistības nav spēkā. Tā kā dokuments sākotnēji tika parakstīts digitāli uz planšetdatora ekrāna, tiesu eksperts atzina, ka kategoriska paraksta piederības izpēte no kopijas nav iespējama. Iztrūkstot eksperta slēdzienam, pirmās instances tiesa strīdu tulkoja par ļaunu mūsu klientam, atbrīvojot parādnieku no saistību izpildes. ✔️ Mēs nepiekritām šādai sašaurinātai tiesību normu interpretācijai un apelācijas sūdzībā norādījām uz apstākļu un pierādījumu nepilnīgu vērtējumu. Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs vērsa tiesas uzmanību uz Civillikumā nostiprināto principu par gribas izteikšanu ar konkludentām (klusējot izdarītām) darbībām. Mēs tiesai veiksmīgi pierādījām, ka līguma reāla izpilde ir daudz spēcīgāks pierādījums par tehnisku strīdu ap planšetdatorā atstātu parakstu. Mēs iesniedzām bankas izrakstus, kas apliecināja, ka parādnieks vairāku mēnešu garumā bija veicis regulārus, precīzus maksājumus par saņemto pakalpojumu. Katra maksājuma uzdevumā parādnieks bija precīzi norādījis strīdus līguma numuru un savu klienta identifikatoru. Tāpat mēs nodrošinājām e-pasta sarakstes izdruku, kas neapgāžami pierādīja klienta aktīvu iesaisti – viņš pats bija nosūtījis detalizētu reklāmas saturu mūsu klientam. ✔️ Uzklausot mūsu biroja argumentus, apelācijas instances tiesa atzina parādnieka prasību par nepamatotu, noraidot to pilnā apmērā. Tiesa atzina mūsu argumentāciju par konkludentām darbībām un savā spriedumā nostiprināja vairākas nozīmīgas atziņas. Vairākkārtēja rēķinu apmaksa un pakalpojumam nepieciešamās informācijas nosūtīšana kalpo kā nepārprotams gribas izteikums stāties darījuma attiecībās. Ja persona ar savām darbībām, maksājot par sniegto pakalpojumu, ir akceptējusi darījumu, tā ir pieņēmusi darbību ar visām tās tiesiskajām sekām. Klients vēlāk nevar ierobežot savu piekrišanu un izvairīties no saistībām, apzināti un negodprātīgi noliedzot līguma slēgšanas faktu tiesā. ✔️ Šī lieta demonstrē, ka mūsdienu mainīgajā komercvidē, kur arvien vairāk līgumu tiek slēgti attālināti vai izmantojot digitālus risinājumus, uzņēmēji nav bezspēcīgi negodprātīgu klientu priekšā. Mūsu biroja izstrādātā stratēģija un panāktais rezultāts apstiprina - reālas darbības, komunikācija un maksājumi ir tikpat saistoši kā tradicionāls paraksts. Mēs turpinām veiksmīgi aizstāvēt uzņēmēju tiesības un komerciālo drošību!
2026. gada 6. jūlijs
Tiek plānots jauns, vienkāršots nodokļu režīms ikdienas pakalpojumu sniedzējiem
Absurda teātra beigas: VID atzīst kļūdu un atjauno uzņēmuma
Autors Lauris Kalgišs 2026. gada 3. jūlijs
Kā biju solījis saviem lasītājiem un klientiem, vēlos dalīties ar turpinājumu stāstam par "Absurda teātri VID gaumē".
Elektrības slēdzis kā šantāžas instruments: vai valsts monopols drīkst izslēgt gaismu 40 eiro soda
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. jūlijs
Iedomājieties situāciju: Jūsu uzņēmums ir pilnībā norēķinājies par faktiski patērēto elektroenerģiju un sadales pakalpojumiem.
Kiberdrošības eksperts pret valsts aparātu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Pēc mūsu iepriekšējās juridiskās analīzes, kas izraisīja plašu rezonansi sabiedrībā un IT nozarē, Valsts policija ir nākusi klajā ar precizējošu paziņojumu par kiberdrošības pētnieka Elvisa Strazdiņa iesaisti AS "Latvijas valsts meži" (LVM) kiberuzbrukuma izmeklēšanā.
Sods par patriotismu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Latvijas valsts politika pēdējos gados mērķtiecīgi tiek virzīta uz diviem būtiskiem pīlāriem – demogrāfijas veicināšanu un valsts aizsardzības spēju stiprināšanu.
Kiberdrošības ģēnijs pret valsts aparātu: Elvja Strazdiņa lietas juridiskā analīze un aizstāvība
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. jūnijs
Pēdējās dienās plašu sabiedrības rezonansi izraisījis kiberdrošības eksperta Elvja Strazdiņa gadījums.
Kārtējā biroja uzvara: Kāpēc tiesa lēma saglabāt prasības nodrošinājumu un apķīlāt atbildētāja kontu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 29. jūnijs
Zvērināta advokāta Laura Klagiša birojs ir guvis kārtējo panākumu, veiksmīgi aizstāvot klienta intereses sarežģītā civiltiesiskā strīdā par būtisku zaudējumu piedziņu.
Strādājošā sestdiena – 27. jūnijs
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 26. jūnijs
Šodien daudziem ir strādājošā sestdiena. Vai zināji, ka Tavas tiesības un atalgojums šajā dienā ir atkarīgs no tā, kādēļ tieši šodien atrodies darba vietā?