✔️ Valsts ieņēmumu dienesta (VID) piekoptais formālisms un centieni par katru cenu atteikt Covid-19 atbalstu uzņēmējiem ir cietuši sakāvi Augstākajā tiesā. Senāta 2025. gada 19. decembra spriedums lietā Nr. SKA-35/2025 atmasko VID un zemāko instanču tiesu kļūdaino pieeju, kas gadiem ilgi liedza palīdzību godprātīgiem nodokļu maksātājiem, aizbildinoties ar birokrātiskiem ieganstiem. Lietā, kurā kāds optikas tirdzniecības uzņēmums vērsās pret VID, Senāts skaidri norādīja: VID interpretācija par to, kas ir "saimnieciskās darbības ierobežojumi", ir bijusi nepamatoti šaura un neatbilstoša atbalsta mērķim.

✔️ VID savos atteikumos stūrgalvīgi pieturējās pie pozīcijas: ja valdības noteikumi tiešā tekstā neaizliedza konkrētas nozares (piemēram, optikas veikalu) darbību, tad uzņēmumam atbalsts nepienākas. Iestāde ignorēja realitāti – kaut arī veikali formāli drīkstēja būt atvērts, tirdzniecības centros noteiktie ierobežojumi un prasības par 25 m² uz vienu pircēju faktiski paralizēja normālu darbu. Senāts šādu VID pieeju atzina par kļūdainu. Tiesa uzsvēra, ka "saimnieciskās darbības ierobežojumi" nav tulkojami tikai kā tiešs aizliegums, bet ietver arī pastarpinātus un netiešus ierobežojumus. VID nespēja vai nevēlēšanās saskatīt kopsakarību starp valdības noteiktajiem epidemioloģiskajiem pasākumiem un uzņēmuma apgrozījuma kritumu ir rezultējusies prettiesiskos administratīvajos aktos.

✔️ Vēl kliedzošāka bija VID (un sākotnēji arī apgabaltiesas) prasība uzņēmējam pierādīt "negatīvu faktu" – proti, ka ieņēmumu kritums ir saistīts tikai un vienīgi ar ierobežojumiem, izslēdzot jebkuru citu faktoru. Šāda pieeja ir klasisks birokrātiskais "slazds", jo biznesa vidē, kur faktori vienmēr mijiedarbojas, šādu absolūtu pierādījumu sniegt nav iespējams. Senāts norādīja, ka šāda pierādīšanas nastas uzlikšana ir procesa pārkāpums. VID nedrīkst atteikt atbalstu, balstoties uz hipotētiskiem pieņēmumiem, ka apgrozījuma kritumu "varēja ietekmēt" arī citi apstākļi (piemēram, pircēju paradumi), ja ir acīmredzama saikne ar valstī noteiktajiem ierobežojumiem.

✔️ Senāts atgādināja VID ierēdņiem atbalsta instrumenta pamatjēgu – tas tika veidots kā atbalsts visai ekonomikai, nevis selektīva privilēģija šauram lokam. Eiropas Komisijas regulējums skaidri norādīja uz mērķi glābt darba vietas. VID rīcība, mēģinot mākslīgi sašaurināt atbalsta saņēmēju loku un interpretējot noteikumus par sliktu nodokļu maksātājiem, ir pretrunā ar šo mērķi. Senāta spriedums apstiprina, ka VID nav bijušas tiesības patvaļīgi ieviest stingrākus kritērijus, nekā to paredzēja likumdevējs.

✔️ Ja jūsu uzņēmums ir cietis no VID patvaļas, saņemot atteikumu ar argumentu "jūsu nozare nebija slēgta" vai "jūs nepierādījāt tiešu cēloņsakarību", ziniet – šī argumentācija ir atzīta par prettiesisku. Šis spriedums ir spēcīgs ierocis cīņā pret valsts pārvaldes vienaldzību. Lai gan daudzos gadījumos termiņi lēmumu pārsūdzēšanai ir pagājuši, atsevišķās situācijās (piemēram, ja tiesvedība vēl turpinās vai ir iespējama lietas atjaunošana jaunu apstākļu dēļ) šī judikatūra ir izšķiroša.