✔️ Šobrīd, kad aktīvi tiek izsūtīti nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) maksāšanas paziņojumi un iedzīvotāji steidz veikt maksājumus, gaismā nākuši pamatīgi "nesmukumi" pašvaldību rīcībā. Jūrmalas valstspilsētas administrācijas īstenotā prakse liecina, ka tā nereti aizmirst savu valsts iestādes statusu, rīkojoties kā visatļautības principu vadīts parādu piedzinējs.

✔️ Jūrmalas valstspilsētas administrācija, šķiet, aizmirsusi, ka tā ir valsts pārvaldes iestāde, kurai strikti jāievēro likums, nevis visatļautības principu vadīts "parādu piedzinējs". Senāts savā 2025. gada 30. decembra lēmumā ir bijis spiests iejaukties, lai norādītu uz Jūrmalas domes nepieļaujamo rīcību – patvaļīgi un bez brīdinājuma atņemt iedzīvotāju maksāto naudu, lai segtu vecus, apstrīdētus parādus. Lēmums lietā Nr. SKA-903/2025 ir spilgts piemērs tam, kā pašvaldība mēģina apiet likumā noteikto kārtību, veicot slēptu piedziņu, taču tiesa šādu praksi ir atzinusi par pārbaudāmu un nepieļaujamu bez attiecīga lēmuma pieņemšanas.

✔️ Konkrētajā gadījumā, persona, saņemot nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) paziņojumu, godprātīgi veica maksājumu par tekošo 2025. gadu, skaidri norādot maksājuma mērķi. Tomēr administrācija, ignorējot maksājuma uzdevumā norādīto mērķi, šo naudu patvaļīgi novirzīja, lai segtu iepriekšējo gadu parādus un uzrēķināto nokavējuma naudu. Rezultātā izveidojās absurda situācija: iedzīvotājs domā, ka ir samaksājis kārtējo nodokli, bet pašvaldība uzskata, ka ir "nodzēsusi" vecos parādus, par kuriem turklāt pastāv strīds saistībā ar noilgumu.

✔️ Administratīvā rajona tiesa sākotnēji atteicās iedziļināties šajā jautājumā, uzskatot to par vienkāršu "informāciju". Senāts šādu pieeju noraidīja, norādot uz pašvaldības rīcības patieso dabu. Senāts atzina, ka situācija, kad iestāde saņemtos līdzekļus novirza parāda un nokavējuma naudas segšanai pretēji maksātāja norādītajam mērķim, ir administratīvā akta piespiedu izpildes darbība. Lai pašvaldība drīkstētu pieskarties jūsu naudai parādu segšanai, tai ir jāievēro likumā stingri noteikta procedūra, ko Jūrmalas dome šajā gadījumā, šķiet, uzskatīja par lieku formalitāti.  Ir jābūt nosūtītam brīdinājumam par piespiedu izpildi, kā arī ir jābūt pieņemtam atsevišķam lēmumam par nokavēto nodokļa maksājumu piedziņu. Bez šiem dokumentiem naudas novirzīšana ir patvaļīga rīcība, kuru var un vajag apstrīdēt tiesā.

✔️ Ņemot vērā Jūrmalas domes (un potenciāli citu pašvaldību) tendenci rīkoties uz savu roku, mūsu birojs iesaka:

• Pārbaudiet savus maksājumus: Neuzticieties tam, ka pašvaldība jūsu naudu ieskaitīs tur, kur jūs to plānojāt. Ja jums ir vēsturiski parādi, sekojiet līdzi, vai veiktais maksājums ir dzēsis kārtējo gadu vai "pazudis" veco parādu "melkajā caurumā".
• Fiksējiet maksājuma mērķi: Vienmēr maksājuma uzdevumā precīzi norādiet: "Nekustamā īpašuma nodoklis par 202X. gadu". Tas būs jūsu galvenais pierādījums tiesā, ja iestāde rīkosies patvaļīgi.
• Neļaujiet ignorēt noilgumu: Šajā lietā strīds daļēji ir par to, ka pašvaldība mēģina iekasēt parādus, kuriem, iespējams, iestājies noilgums. Ja pašvaldība klusējot paņem naudu šādu parādu segšanai, tā liedz jums iespēju aizstāvēt savas tiesības uz likumā noteikto termiņu ievērošanu.

✔️ Pašvaldībai nav tiesību klusējot un bez atsevišķa lēmuma uzsākt slēpto piedziņu, novirzot jūsu kārtējos maksājumus vecu saistību dzēšanai. Šāda rīcība ir pārsūdzama tiesā Administratīvā procesa likuma kārtībā kā darbība, kas vērsta uz administratīvā akta izpildi.