✔️ Mūsdienu dinamiskajā biznesa vidē līgumu parakstīšana klātienē kļūst par retumu. Uzņēmēji arvien biežāk paļaujas uz e-pastiem, skenētiem dokumentiem un drošiem elektroniskajiem parakstiem. Taču kas notiek, ja viena puse pēkšņi paziņo, ka e-pastā nosūtīts un "skenēts" līgums nav spēkā, jo nav lietots drošs elektroniskais paraksts? Nesenā, mūsu biroja pārstāvētā lietā, Rīgas apgabaltiesa tika sniegusi būtiskas atziņas par līgumu slēgšanas formu, "ierasto praksi" starp partneriem un šķīrējtiesas klauzulu spēku.

✔️ Strīds radās starp diviem uzņēmumiem, kuri sadarbojās vairāk nekā 10 gadus. Pakalpojuma sniedzējs (Atbildētājs) vērsās šķīrējtiesā par parāda piedziņu, pamatojoties uz līgumiem, kas noslēgti attālināti – izdrukājot, parakstot, ieskenējot un nosūtot pa e-pastu. Pasūtītājs (Prasītājs) cēla prasību vispārējās jurisdikcijas tiesā, lūdzot atzīt šķīrējtiesas klauzulas par spēkā neesošām. Galvenais arguments: līgumi nav parakstīti ar drošu elektronisko parakstu un puses nav tikušās klātienē, tādēļ vienošanās par šķīrējtiesu neesot spēkā.

✔️ Tiesa lēma par labu mūsu klientam un prasību noraidīja, nostiprinot vairākas komerctiesībās būtiskas atziņas. Tiesa uzsvēra, ka, ja puses ilgstoši (šajā gadījumā – 10 gadus) ir sadarbojušās, izmantojot konkrētu līgumu parakstīšanas veidu (piemēram, apmaiņu ar skenētiem dokumentiem), viena puse nevar pēkšņi apstrīdēt šo formu, lai izvairītos no saistībām. Tiesas atziņa: "Puses ir iedibinājušas sevis izvēlētu un patstāvīgu līgumu parakstīšanas praksi, pašiem darījumu dalībniekiem klātienē netiekoties un parakstot līgumus attālināti."

✔️ Būtisks sprieduma aspekts ir atzinums, ka Šķīrējtiesas likuma 12. pants pieļauj vienošanos noslēgt, pusēm apmainoties ar pasta sūtījumiem vai, izmantojot elektroniskos saziņas līdzekļus. Tiesa norādīja, ka, lai gan e-pastā var tikt piedāvāta iespēja parakstīt dokumentu ar bankas autentifikāciju vai e-parakstu, ja tas nav noteikts kā vienīgais obligātais veids, tad derīgs ir arī parasts paraksts, kas nosūtīts elektroniski (ieskenēts).

✔️ Tiesa atzina, ka pat ja pastāv strīds par paraksta autentiskumu, tiesa ņem vērā pušu konkludentās darbības (darbības, kas pauž gribu). Šajā lietā Pasūtītājs bija apmaksājis pirmos rēķinus saskaņā ar strīdus līgumiem. Tiesa to vērtēja kā pierādījumu tam, ka darījums ir akceptēts un līgums ir noslēgts.

✔️ Balstoties uz šo spriedumu, mūsu birojs iesaka:

• Pārskatiet līgumu parakstīšanas kārtību: Ja vēlaties, lai līgumi būtu spēkā tikai tad, ja tie parakstīti ar drošu elektronisko parakstu (eParaksts), tas ir skaidri jāatrunā pirms sadarbības uzsākšanas vai pamatlīgumā.
• Esiet konsekventi: Ja gadiem ilgi esat pieņēmuši skenētus līgumus no partnera, tiesa visticamāk neļaus jums apstrīdēt šo formu brīdī, kad radīsies strīds.
• Uzmanīgi ar rēķinu apmaksu: Ja nepiekrītat līguma nosacījumiem vai uzskatāt, ka līgums nav noslēgts, neveiciet rēķinu apmaksu, jo tas var tikt uzskatīts par līguma noteikumu (t.sk. šķīrējtiesas klauzulas) akceptu.
• Pievērsiet uzmanību šķīrējtiesas klauzulām: Parakstot līgumu (arī attālināti), jūs piekrītat visiem tā punktiem. Tiesa apstiprināja: ja līgums parakstīts un šķīrējtiesas punkts nav svītrots, tas ir spēkā.