Būvnoteikumu grozījumi: Vai mazāk birokrātijas nozīmē dārgāku būvniecību un lielākus riskus?

Lauris Klagišs • 2025. gada 30. oktobris

✔️ 2025. gada vasarā tika pieņemti un daļēji stājās spēkā ilgi gaidīti grozījumi Ministru kabineta noteikumos Nr. 529 "Ēku būvnoteikumi". Oficiāli deklarētais mērķis ir cēls: mazināt birokrātiju, paātrināt mazāku būvniecības ieceru īstenošanu un, visbeidzot, apkarot ēnu ekonomiku būvniecības nozarē. Lai gan atsevišķi soļi, piemēram, būvniecības procesa paātrināšana energoefektivitātes projektiem, ir vērtējami pozitīvi, vairākas būtiskas izmaiņas rada nopietnas bažas. Šķietamā cīņa ar ēnu ekonomiku draud nesamērīgi sadārdzināt būvniecību ģimenēm, savukārt "mazēku" būvniecības deregācija ir faktiska risku pārnese no valsts uz pašu būvētāju, radot juridisku mīnu lauku. Mūsu birojs ir veicis padziļinātu šo grozījumu analīzi, un mēs vēlamies vērst uzmanību uz vairākiem kritiskiem aspektiem, kas slēpjas aiz "birokrātijas mazināšanas" saukļiem.

 

✔️ 1. Cīņa ar ēnu ekonomiku: 200 m² limits kā sods būvētājam. Viena no skaļāk pieteiktajām izmaiņām, kas stāsies spēkā 2026. gada 1. janvārī, ir "pašu spēkiem" būvējamās platības samazināšana. Līdzšinējā 400 m² vietā būvētājs (fiziska persona savām vajadzībām) bez obligātas būvkomersanta piesaistes drīkstēs būvēt tikai viena dzīvokļa dzīvojamo ēku ar kopējo platību līdz 200 m². Tiek atzīts, ka līdzšinējo 400 m² regulējumu praksē bieži izmantoja nereģistrētas "brigādes", tādējādi veicinot ēnu ekonomiku. Faktiski, valsts, nespējot vai nevēloties efektīvi kontrolēt nereģistrētus būvniekus un iekasēt nodokļus, ir izvēlējusies vienkāršāko ceļu – nevis stiprināt uzraudzību, bet gan mainīt regulējumu, kas tagad sodīs pašu būvētāju. Ikviens, kurš vēlēsies uzbūvēt ģimenes māju, kas pārsniedz 200 m² (piemēram, 210 m²), būs spiests obligāti algot reģistrētu būvkomersantu. Tas automātiski nozīmē būtisku būvniecības izmaksu pieaugumu, jo būvkomersanta pakalpojumi ir saistīti ar lielākām administratīvajām un peļņas izmaksām, salīdzinot ar saimniecisko metodi ("pašu spēkiem"). Grozījumu anotācijā paustā cerība, ka tas mazinās ēnu ekonomiku, ir naiva. Nereģistrētās "brigādes" nekur nepazudīs. Tās turpinās darboties vai nu mazākos objektos (<200 m²), vai arī tiks piesaistītas "zem galda" tajos pašos lielajos objektos, kur formāli būvkomersants tikai parakstīs dokumentus. Problēma ir uzraudzībā, nevis platības limitā. Rezultātā cīņa ar ēnu ekonomiku tiek aizstāta ar formālu ierobežojumu, kas primāri sadārdzinās legālu būvniecību tiem, kas vēlas nedaudz plašāku mājokli.

 

✔️ 2. Mazēku "brīvība": Risku pārnese uz īpašnieku. Vēl viena būtiska izmaiņa, kas jau ir spēkā, ir būvniecības ieceres dokumentu atcelšana noteiktām mazēkām (ēkām līdz 25 m²). Turpmāk ārpus pilsētām, kā arī pilsētās (zemesgabalos, kur atļauta privātmāju būvniecība) šādas ēkas (piemēram, nojumes, siltumnīcas, pirtis, dārza mājiņas) drīkst būvēt, novietot vai nojaukt bez jebkādiem būvvaldes saskaņojumiem. Izņēmums ir tikai kultūras pieminekļu teritorijas. Šī "brīvība" ir ilūzija, kas var novest pie ļoti dārgām tiesiskām sekām. Valsts vienkārši ir "nomazgājusi rokas", visu atbildību un riskus noveļot uz pašu būvētāju. Lai gan būvvaldes saskaņojums nav nepieciešams, būvētājam joprojām ir pienākums ievērot visus citus normatīvos aktus. Anotācija un LV portāla skaidrojumi īpaši uzsver, ka īpašnieks pats ir atbildīgs par Civillikuma, Aizsargjoslu likuma, ugunsdrošības noteikumu un vietējās pašvaldības teritorijas plānojuma (piemēram, apbūves noteikumu, attālumu līdz robežām) ievērošanu. Iepriekš paziņojuma vai paskaidrojuma raksta process ļāva būvvaldei preventīvi identificēt problēmas (piemēram, ēka ieplānota pārāk tuvu kaimiņa robežai vai aizsargjoslā). Tagad kļūda tiks konstatēta pēc fakta – vai nu pēc kaimiņa sūdzības, vai būvvaldes apsekošanas. Strīda gadījumā būvvaldei būs tiesības uzsākt patvaļīgas būvniecības lietu un pieņemt lēmumu par iepriekšējā stāvokļa atjaunošanu (t.i., nojaukšanu). Kļūdas labošana pēc uzbūvēšanas ir nesalīdzināmi dārgāka nekā tās novēršana dokumentu līmenī. Šī norma neizbēgami palielinās kaimiņu strīdu un tiesvedību skaitu. Šādas "bezpapīru" ēkas netiks reģistrētas Kadastra informācijas sistēmā un zemesgrāmatā. Ja īpašnieks nākotnē vēlēsies īpašumu pārdot, ieķīlāt vai vienkārši sakārtot dokumentāciju, viņam tik un tā būs jāiziet būvniecības process – jāiesniedz Būvniecības informācijas sistēmā (BIS) "paziņojums par būvniecību". Birokrātija nav atcelta, tā ir tikai atlikta.

 

✔️ 3. Procesu vienkāršošana: Vai tiešām lētāk? Grozījumi paredz arī pozitīvas izmaiņas, kas paātrinās būvniecības gaitu, stāsies spēkā 2026. gadā. Piemēram, pāreja no būvatļaujas uz paskaidrojuma rakstu jaunām viena dzīvokļa mājām līdz 200 m² un dažām pārbūvēm. Tāpat pāreja no paskaidrojuma raksta uz paziņojumu par būvniecību viena vai divu dzīvokļu ēku atjaunošanai (piemēram, siltināšanai).

Šīs izmaiņas tiešām samazinās administratīvo laiku – anotācija lēš ietaupījumu pat par 20 līdz 32 darbdienām. Tomēr jābūt reālistiem – pašā anotācijā ir tieši norādīts, ka šīs izmaiņas pēc būtības nemainīs būvdarbiem nepieciešamo projektēšanas dokumentāciju. Lai saņemtu akceptu paskaidrojuma rakstam par jaunu 200 m² māju, joprojām būs nepieciešami detalizēti plāni, griezumi, fasādes un galveno konstrukciju risinājumi. Līdz ar to izmaksas par arhitekta vai projektētāja pakalpojumiem būtiski nesamazināsies. Tāpat atvieglotā ēku pieņemšana ekspluatācijā (ļaujot to darīt, ja pabeigta fasāde, pieslēgumi un vismaz viena istaba, virtuve un sanitārais mezgls ) ir drīzāk pragmatiska piekāpšanās dzīves realitātei, nevis reāls būvniecības atvieglojums.

 

✔️ Pieņemtie grozījumi ir spilgts piemērs tam, kā labi domāta "birokrātijas mazināšana" var radīt jaunus, daudz dārgākus riskus.

  1. Attiecībā uz mazēkām (<25 m²): Pirms izmantojat "bezpapīru" būvniecības iespēju, mūsu birojs stingri iesaka konsultēties ar advokātu un sertificētu mērnieku. Pārliecinieties, ka jūsu iecere 100% atbilst vietējiem apbūves noteikumiem, aizsargjoslām un robežu prasībām. Novērst kļūdu vēlāk būs dārgi un var beigties ar pienākumu ēku nojaukt.
  2. Attiecībā uz 200 m² limitu: Ģimenēm, kas plāno būvniecību pēc 2026. gada 1. janvāra, jārēķinās ar būtisku izmaksu pieaugumu, ja mājas platība pārsniegs 200 m². Šis slieksnis kļūst par kritisku faktoru būvniecības budžeta plānošanā.
Būvnoteikumu grozījumi: Vai mazāk birokrātijas nozīmē dārgāku būvniecību un lielākus riskus
39 000 eiro slieksnis: Kad VID drīkst pieklauvēt pie Jūsu privātajām durvīm
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. janvāris
Būt valdes loceklim nav tikai prestižs amats, bet arī nopietna juridiska atbildība, kas var skart jūsu personīgo maku. Viens no bīstamākajiem punktiem Latvijas likumdošanā ir brīdis, kad uzņēmuma nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni, ļaujot Valsts ieņēmumu dienestam (VID) vērsties tieši pret valdes locekļa privāt
Kā policijas steiga grauj tiesiskumu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 29. janvāris
Juridiskā prakse rāda, ka ceļu satiksmes negadījumu (CSNg) lietās Valsts policija mēdz grēkot ar "paātrinātu" procesa virzību, upurējot personas pamattiesības uz efektivitātes rēķina.
Ko mums nozīmē Valmiermuižas un Cēsu alus
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 28. janvāris
Šķiet, ka 2026. gads Latvijas alus cienītājiem ir sācies ar pamatīgu "putu" ziņu virsrakstos. Konkurences padome (KP) ir devusi zaļo gaismu vienam no pēdējo gadu skaļākajiem darījumiem dzērienu industrijā – AS "Cēsu alus" un SIA "VALMIERMUIŽAS ALUS" apvienošanai.
Tiesas uzvara pret policijas
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 27. janvāris
Bieži vien autovadītāji jūtas bezspēcīgi, kad policijas darbinieks apgalvo: "Es skaidri redzēju, ka jūs lietojat telefonu."
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 26. janvāris
✔️ Pēdējā laikā administratīvās tiesas un Senāts arvien biežāk ir spiesti labot Valsts ieņēmumu dienesta (VID) pieļautās kļūdas, norādot uz iestādes nepieļaujami formālo pieeju lēmumu pieņemšanā. Jaunākā Senāta judikatūra liecina par sistēmisku problēmu – VID tendenci ignorēt uzņēmējdarbības ekonomisko realitāti par labu vienkāršotai, "Excel tabulu" administrēšanai. Viens no spilgtākajiem piemēriem šai tendencei ir 2025. gada 30. decembra Senāta spriedums lietā SKA-86/2025, kurā Augstākā tiesa kārtējo reizi bija spiesta iejaukties strīdā par valsts atbalsta piešķiršanu, norādot, ka nodokļu administrācija nepareizi interpretē jēdzienu "apgrozījums". ✔️ Konkrētajā lietā strīds izcēlās par valsts atbalstu Covid-19 krīzes skartam tirdzniecības centra pārvaldniekam, SIA "SKAI PLUSS". Uzņēmums bija piešķīris būtiskas atlaides saviem nomniekiem (veikaliem), kuriem valstī noteikto ierobežojumu dēļ bija liegta iespēja strādāt, tādējādi faktiski samazinot savus ieņēmumus. VID atteica atbalstu, pamatojoties uz formālu aprēķinu: dienests skatījās tikai uz PVN deklarācijas 40. aili ("Kopējā darījumu vērtība"), neņemot vērā vēlāk izrakstītos kredītrēķinus (atlaides). VID arguments bija administratīvi ērts – ņemot vērā katra uzņēmuma grāmatvedības specifiku, atbalsta piešķiršanas process būtu pārāk lēns. Tomēr tiesa šādu pieeju noraidīja. Senāts uzsvēra, ka VID nedrīkst rīkoties formāli un tam ir pienākums vērtēt individuālos apstākļus, lai sasniegtu taisnīgu rezultātu. ✔️ Šis spriedums izgaismo būtisku VID darba trūkumu – nespēju vai nevēlēšanos iedziļināties darījumu ekonomiskajā būtībā. Nepareiza tiesību normu piemērošana. Senāts konstatēja, ka strīdā bija jāpiemēro tās tiesību normas, kas bija spēkā iesnieguma iesniegšanas brīdī, nevis tās, kuras VID un apgabaltiesa piemēroja vēlāk (kad noteikumi jau bija mainīti par sliktu uzņēmējam). Apgrozījuma patiesā izpratne. Senāts norādīja, ka jēdziens "apgrozījums" ir jāinterpretē pēc būtības – atbilstoši Gada pārskatu likumam, kas atspoguļo reālo saimniecisko darbību, nevis tikai šaurā PVN deklarācijas ailē ierakstīto ciparu. Sistēmiska kļūda. Šis nav izolēts gadījums. Spriedumā Senāts atsaucas uz vairākām citām nesenām lietām (SKA-16/2025, SKA-70/2025), kurās jau iepriekš nostiprināta atziņa, ka VID metodika apgrozījuma krituma aprēķināšanā ir bijusi kļūdaina. ✔️ Šis nolēmums ir skaidrs signāls: VID lēmums nav galīgā patiesība. Kā redzams no tiesu prakses, dienests bieži kļūdās, izvēloties vienkāršāko, nevis tiesisko ceļu. Būtiski ir arī tas, ka Senāts atzina – atbalstu var izmaksāt arī pēc Eiropas Komisijas noteiktajiem termiņiem, ja atteikums sākotnēji bijis prettiesisks. Tas paver durvis daudziem uzņēmējiem cīnīties par savām tiesībām pat tad, ja šķiet, ka "vilciens ir aizgājis". Ja jūsu uzņēmums ir saskāries ar nepamatotu VID lēmumu vai formālu atteikumu, kas neatbilst faktiskajai situācijai, aicinām vērsties pie kvalificētiem advokātiem. Tiesu prakse rāda – taisnību ir iespējams panākt.
Tiesa apstiprina 10 000 EUR sodu, jeb kā
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 23. janvāris
Nesenais Latvijas Republikas Senāta lēmums lietā Nr. SKA-344/2026 ir spilgts atgādinājums visiem kredītdevējiem un brīdinājums patērētājiem: mēģinājumi maskēt agresīvu patērētāju kreditēšanu zem "biznesa aizdevumu" izkārtnes un bezatbildīga aizņemšanās veicināšana netiks tolerēta.
NĪN sezona sākas ar brīdinājumu: Senāts aptur Jūrmalas domes patvaļu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 23. janvāris
Šobrīd, kad aktīvi tiek izsūtīti nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) maksāšanas paziņojumi un iedzīvotāji steidz veikt maksājumus, gaismā nākuši pamatīgi "nesmukumi" pašvaldību rīcībā.
Senāts pieliek punktu VID patvaļai: Atbalsta atteikumi, balstoties uz
2026. gada 21. janvāris
Ja jūsu uzņēmums ir cietis no VID patvaļas, saņemot atteikumu ar argumentu "jūsu nozare nebija slēgta" vai "jūs nepierādījāt tiešu cēloņsakarību", ziniet – šī argumentācija ir atzīta par prettiesisku.
2026. gada 19. janvāris
✔️ Ceļu satiksmes negadījums (CSN) ir brīdis, kas var neatgriezeniski mainīt dzīvi. Taču brīdī, kad lieta nonāk līdz izmeklēšanai un tiesai, bieži vien saduras divas pasaules: autovadītāja subjektīvā pārliecība ("es braucu atļautā ātrumā", "gājējs pats izskrēja") un skaudrā juridiskā realitāte. Latvijas Republikas Augstākā tiesa (Senāts) nesen publiskojusi apjomīgu tiesu prakses apkopojumu lietās par Krimināllikuma 260. pantu (2020.–2025. gads). Šīs atziņas ir būtiskas ikvienam autovadītājam, lai saprastu, kā tiesas patiesībā vērtē vainu un atbildību. Šeit ir 5 būtiskākās atziņas, kas lauž populārus stereotipus. 1️⃣ Daudzi autovadītāji uzskata, ka, ja zīme rāda 50 km/h un viņi brauc ar 50 km/h, viņi ir ievērojuši likumu. Tiesu prakse rāda ko citu. Atļautā ātruma ievērošana vien neatbrīvo no atbildības. Senāts uzsver, ka Ceļu satiksmes noteikumu (CSN) 99. punkta ievērošana nav saistāma tikai ar ciparu uz spidometra. Autovadītājam ir pienākums izvēlēties ātrumu, kas atbilst konkrētajiem apstākļiem – redzamībai, laika apstākļiem un ceļa stāvoklim. Ja ir tumšs, līst lietus vai ir slikts apgaismojums, braukšana ar "atļauto" maksimālo ātrumu var tikt uzskatīta par noteikumu pārkāpumu, ja tas liedzis laikus pamanīt šķērsli. Pat ja gājējs ir tumšās drēbēs, tiesa vērtēs, vai, braucot atbilstoši redzamībai (iespējams, lēnāk par atļauto), vadītājs būtu varējis novērst sadursmi. 2️⃣ Bieža aizstāvības pozīcija ir norādīt uz cietušā rīcību – gājējs šķērsoja ielu neatļautā vietā vai bija alkohola reibumā. Cietušā pārkāpumi neatbrīvo autovadītāju no pienākuma ievērot noteikumus. Senāta atziņa ir strikta: autovadītājam, ieraugot bīstamību (arī noteikumus pārkāpjošu gājēju), ir jādara viss, lai novērstu negadījumu. Ja iesaistīts ir bērns, kura rīcība nav prognozējama, vadītājam ir pienākums paredzēt bīstamību. Pat ja bērns pēkšņi maina virzienu, tiesa vērtēs, vai vadītājs varēja to paredzēt un novērst. Ja vadītājs redz, ka gājējs uzvedas neadekvāti (piemēram, streipuļo), viņam jāparedz bīstamība jau brīdī, kad šāds cilvēks nonāk redzeslokā, un jāsamazina ātrums. 3️⃣ Liela daļa smago avāriju notiek brīdī, kad viens auto veic kreiso pagriezienu, bet otrs to mēģina apdzīt vai brauc pretī. Veicot kreiso pagriezienu, autovadītāja pienākums pārliecināties par drošību ir prioritārs. Griežot pa kreisi, ir jādod ceļš pretimbraucējiem ( t.sk . velosipēdistiem), nevērtējot to, vai viņi var paspēt nobremzēt. Ja notiek sadursme ar auto, kas jūs apdzen, tiesa rūpīgi vērtēs abu rīcību. Tomēr bieži vien vaina tiek saskatīta tajā, ka griešanās manevra veicējs nav pietiekami pārliecinājies, vai netiek traucēti citi satiksmes dalībnieki. Tomēr tiesai jāizvērtē arī apdzenošā vadītāja rīcība – vai viņš drīkstēja uzsākt manevru. 4️⃣ Bieži vien apdrošinātāji (OCTA) atsaka izmaksāt morālā kaitējuma kompensāciju bojāgājušā tuviniekiem, ja viņi nav bijuši apgādājamie vai laulātie. Kriminālprocess paver plašākas iespējas saņemt kompensāciju. Senāts norāda, ka pat ja persona neatbilst OCTA likuma šaurajiem kritērijiem (piemēram, ir nereģistrēts dzīvesbiedrs vai cits tuvinieks), viņai ir tiesības prasīt morālā kaitējuma kompensāciju tieši no vainīgā kriminālprocesa ietvaros. Tiesa vērtēs reālās attiecības un nodarītās ciešanas. 5️⃣ Krimināllikums paredz iespēju izbeigt procesu, ja panākts izlīgums ar cietušo. Tas ir izdevīgs risinājums, lai izvairītos no kriminālsoda (piemēram, tiesību atņemšanas vai cietumsoda). Senāts ir norādījis: lai process tiktu izbeigts uz izlīguma pamata, apsūdzētajam ir jāatzīst sava vaina pilnībā. Jūs nevarat noslēgt izlīgumu, vienlaikus tiesā apgalvojot: "Es atvainojos, bet cietušais arī bija vainīgs" vai apšaubot apsūdzības detaļas . ✔️ Kā redzams no tiesu prakses, CSN lietās izšķirošas ir detaļas – sekundes simtdaļas, redzamības novērtējums, tehniska iespēja novērst sadursmi un pareiza procesuālā taktika. Kļūdaina rīcība uzreiz pēc negadījuma vai nepareizi izvēlēta aizstāvības stratēģija tiesā var maksāt ne tikai brīvību, bet arī radīt milzīgas finansiālas saistības.
Vai saņēmāt
2026. gada 19. janvāris
Pēdējā laikā daudzi dzīvokļu un viesu māju īpašnieki, kuri izīrē savus īpašumus caur tādām platformām kā Booking un Airbnb, ir piedzīvojuši nepatīkamu pārsteigumu.