Kā Izvēlēties Uzticamu Sadarbības Partneri: Juridiskie Aspekti Ilgtermiņa Veiksmei

Lauris Klagišs • 2025. gada 22. jūlijs

      Jebkura uzņēmuma izaugsme ir cieši saistīta ar tā partneru tīklu. Izvēloties stratēģiski svarīgu piegādātāju, izplatītāju vai ārpakalpojumu sniedzēju, jūs veidojat attiecības, no kurām var būt atkarīga jūsu ražošanas nepārtrauktība, pakalpojumu kvalitāte un reputācija klientu acīs. Paļaušanās uz partneri, kas izrādās neuzticams, var radīt ne tikai finansiālus zaudējumus, bet arī apdraudēt jūsu pašu biznesa pamatus. Tādēļ rūpīga partnera izvērtēšana un juridiski korekta sadarbības ietvara izveide ir kritiski svarīga investīcija ilgtermiņa drošībā.


       Advokātu biroja eksperti skaidro, kā soli pa solim pārbaudīt potenciālo sadarbības partneri un kā juridiski nospraust skaidras sadarbības robežas.


  Pirmā Fāze: Potenciālā Partnera Uzticamības Pārbaude (Due Diligence)

Pirms uzsākt sarunas par līguma detaļām, ir jāveic pamatīgs "mājasdarbs", lai pārliecinātos par potenciālā partnera uzņēmuma stabilitāti un reputāciju. Šī izpēte ir jūsu pirmā aizsardzības līnija.


  1. Reputācijas un Pieredzes Izpēte:

  • Darbība nozarē: Cik ilgi uzņēmums darbojas tirgū? Kāda ir tā reputācija nozarē? Aprunājieties ar citiem nozares pārstāvjiem.
  • Atsauksmes un klientu portfolio: Meklējiet publiski pieejamas atsauksmes. Lūdziet potenciālajam partnerim iepazīstināt ar tā lielākajiem klientiem vai nozīmīgākajiem projektiem. Iespējams, ir vērts sazināties ar kādu no tā esošajiem klientiem, lai gūtu tiešu atgriezenisko saiti.
  • Profesionālā kompetence: Pārliecinieties, ka uzņēmumam ir nepieciešamās licences, sertifikāti un atļaujas, kas apliecina tā spēju kvalitatīvi veikt uzticēto darbu.


  2. Finansiālā un Juridiskā "Veselība": Latvijā ir pieejami vairāki uzticami resursi, kas ļauj gūt objektīvu priekšstatu par uzņēmuma finansiālo un juridisko stāvokli:


  • Valsts ieņēmumu dienesta (VID) publiskojamo datu bāze: Šis ir obligāts solis. Pārbaudiet, vai uzņēmumam nav nodokļu parādu. Būtisks vai regulārs nodokļu parāds ir nopietns signāls par finanšu disciplīnas problēmām un potenciālu nestabilitāti.
  • Uzņēmumu reģistra (UR) informācija: Izmantojot Firmas.lv vai citus līdzīgus resursus, iegūstiet detalizētu informāciju par uzņēmumu:


              o  Patiesā labuma guvēji (PLG) un amatpersonas: Pārliecinieties, kas ir uzņēmuma īpašnieki un lēmumu pieņēmēji. Pārbaudiet amatpersonu vēsturi – vai tās nav saistītas ar iepriekš neveiksmīgiem vai apšaubāmiem uzņēmumiem.


              o  Finanšu rādītāji: Iepazīstieties ar iesniegtajiem gada pārskatiem. Novērtējiet uzņēmuma apgrozījuma, peļņas un pašu kapitāla dinamiku. Straujš kritums var liecināt par problēmām.


              o  Nodrošinājumi un aizliegumi: Pārbaudiet, vai nav reģistrētas komercķīlas, kas apgrūtina uzņēmuma aktīvus, vai nav citu juridisku šķēršļu tā darbībai.


  • Maksātnespējas reģistrs: Pārliecinieties, ka pret uzņēmumu nav ierosināts maksātnespējas vai tiesiskās aizsardzības process.


  Otrā Fāze: Sarkano Līniju Novilkšana Sadarbības Līgumā

       Ja partneris ir izturējis pārbaudi, nākamais solis ir attiecību noformēšana juridiski saistošā dokumentā – sadarbības līgumā. Mutiska vienošanās vai vispārīgs e-pasts nav pietiekams pamats nopietnai un ilgtermiņa sadarbībai. Līgums ir instruments, ar kuru jūs "novilksiet sarkanās līnijas" – skaidri definēsiet spēles noteikumus, lai izvairītos no pārpratumiem nākotnē.


  Būtiskākie punkti, kas jāatrunā jebkurā sadarbības līgumā:

  • Līguma priekšmets: Maksimāli detalizēti aprakstiet, kāda prece tiek pirkta vai kāds pakalpojums tiek sniegts. Iekļaujiet tehniskās specifikācijas, kvalitātes standartus un apjomu.
  • Cena un apmaksas kārtība: Skaidri fiksējiet cenu, tās aprēķināšanas mehānismu (piem., stundas likme, fiksēta maksa) un valūtu. Ne mazāk svarīgi ir precīzi atrunāt apmaksas termiņus, rēķinu izrakstīšanas un apmaksas kārtību, kā arī soda sankcijas par maksājumu kavējumiem.
  • Izpildes termiņi un pieņemšanas-nodošanas kārtība: Definējiet precīzus termiņus preču piegādei vai pakalpojumu izpildei. Nosakiet kārtību, kādā darbs tiek uzskatīts par pabeigtu un pieņemtu (piem., ar pieņemšanas-nodošanas aktu).
  • Kvalitātes kontrole un garantija: Kā notiks kvalitātes pārbaude? Kāds ir garantijas periods un kas notiek, ja tiek atklāts brāķis vai neatbilstība? Skaidri aprakstiet reklamāciju pieteikšanas un izskatīšanas procesu.
  • Pušu atbildība un sankcijas: Nosakiet, kāda atbildība (līgumsodi, zaudējumu atlīdzība) iestājas katrai no pusēm, ja tā nepilda savas saistības. Ir iespējams arī paredzēt atbildības ierobežojumus.
  • Konfidencialitāte: Ja sadarbības ietvaros plānojat apmainīties ar komercnoslēpumiem vai citu sensitīvu informāciju, līgumā obligāti jāiekļauj konfidencialitātes atruna (NDA), kas aizliedz šo informāciju izpaust trešajām personām.
  • Līguma termiņš un izbeigšanas noteikumi: Uz kādu periodu līgums tiek slēgts? Vai tas pagarinās automātiski? Vēl svarīgāk – paredziet skaidru kārtību, kā līgumu var izbeigt pirms termiņa (piemēram, brīdinot otru pusi noteiktu laiku iepriekš) un kādi ir nosacījumi tūlītējai līguma laušanai būtisku pārkāpumu gadījumā.


  Trešā Fāze: Rīcības Plāns Strīdu Gadījumā

       Pat ar vislabāko līgumu, biznesā var rasties domstarpības. Svarīgi ir laicīgi vienoties par to risināšanas kārtību, lai konflikts neparalizētu uzņēmuma darbību.

  • Sarunas un mediācija: Pirmais solis vienmēr ir mēģinājums atrisināt domstarpības savstarpēju sarunu ceļā. Ja tas neizdodas, efektīvs risinājums ir mediācija – neitrāla speciālista piesaiste, kurš palīdz pusēm pašām rast kompromisu. Tas ir ātrāk un lētāk nekā tiesvedība.
  • Šķīrējtiesa: Līgumā var paredzēt, ka visi strīdi tiek izskatīti konkrētā šķīrējtiesā. Šis process parasti ir ātrāks un konfidenciālāks nekā valsts tiesa.
  • Tiesa: Ja līgumā nav noteikts citādi, strīdi tiek risināti vispārējās jurisdikcijas tiesā saskaņā ar likumu. Šis ir uzskatāms par pēdējo līdzekli.


  Noslēgumā:

      Ilgtermiņa sadarbība ar citu uzņēmumu ir stratēģisks lēmums. Uzticēšanās ir svarīga, taču tai jābūt pamatotai ar faktiem un nostiprinātai ar juridiski spēcīgu līgumu. Rūpīga partnera pārbaude un detalizēts, pārdomāts sadarbības līgums ir jūsu labākā polise pret nepatīkamiem pārsteigumiem un finansiāliem zaudējumiem. Atcerieties, ka profesionāla advokāta piesaiste līguma izstrādes posmā ir neliels ieguldījums salīdzinājumā ar potenciālajiem zaudējumiem, kas var rasties no slikti pārvaldītām partnerattiecībām.



Kā Izvēlēties Uzticamu Sadarbības Partneri: Juridiskie Aspekti Ilgtermiņa Veiksmei
Senāta precedents, jeb kad
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. februāris
Senāta Administratīvo lietu departamenta spriedums (Lieta Nr. SKA-61/2025) ievieš būtiskas korekcijas izpratnē par darba laika uzskaiti specifiskos apstākļos.
Kāpēc sabiedrībā pazīstamiem cilvēkiem ir būtiski reģistrēt savu vārdu kā preču zīmi un domēna vārdu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 2. februāris
Digitālajā laikmetā personības vārds un uzvārds nav tikai identitātes daļa – sabiedrībā pazīstamiem cilvēkiem tas kļūst par vērtīgu intelektuālo īpašumu ar komerciālu potenciālu.
39 000 eiro slieksnis: Kad VID drīkst pieklauvēt pie Jūsu privātajām durvīm
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. janvāris
Būt valdes loceklim nav tikai prestižs amats, bet arī nopietna juridiska atbildība, kas var skart jūsu personīgo maku. Viens no bīstamākajiem punktiem Latvijas likumdošanā ir brīdis, kad uzņēmuma nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni, ļaujot Valsts ieņēmumu dienestam (VID) vērsties tieši pret valdes locekļa privāt
Kā policijas steiga grauj tiesiskumu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 29. janvāris
Juridiskā prakse rāda, ka ceļu satiksmes negadījumu (CSNg) lietās Valsts policija mēdz grēkot ar "paātrinātu" procesa virzību, upurējot personas pamattiesības uz efektivitātes rēķina.
Ko mums nozīmē Valmiermuižas un Cēsu alus
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 28. janvāris
Šķiet, ka 2026. gads Latvijas alus cienītājiem ir sācies ar pamatīgu "putu" ziņu virsrakstos. Konkurences padome (KP) ir devusi zaļo gaismu vienam no pēdējo gadu skaļākajiem darījumiem dzērienu industrijā – AS "Cēsu alus" un SIA "VALMIERMUIŽAS ALUS" apvienošanai.
Tiesas uzvara pret policijas
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 27. janvāris
Bieži vien autovadītāji jūtas bezspēcīgi, kad policijas darbinieks apgalvo: "Es skaidri redzēju, ka jūs lietojat telefonu."
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 26. janvāris
✔️ Pēdējā laikā administratīvās tiesas un Senāts arvien biežāk ir spiesti labot Valsts ieņēmumu dienesta (VID) pieļautās kļūdas, norādot uz iestādes nepieļaujami formālo pieeju lēmumu pieņemšanā. Jaunākā Senāta judikatūra liecina par sistēmisku problēmu – VID tendenci ignorēt uzņēmējdarbības ekonomisko realitāti par labu vienkāršotai, "Excel tabulu" administrēšanai. Viens no spilgtākajiem piemēriem šai tendencei ir 2025. gada 30. decembra Senāta spriedums lietā SKA-86/2025, kurā Augstākā tiesa kārtējo reizi bija spiesta iejaukties strīdā par valsts atbalsta piešķiršanu, norādot, ka nodokļu administrācija nepareizi interpretē jēdzienu "apgrozījums". ✔️ Konkrētajā lietā strīds izcēlās par valsts atbalstu Covid-19 krīzes skartam tirdzniecības centra pārvaldniekam, SIA "SKAI PLUSS". Uzņēmums bija piešķīris būtiskas atlaides saviem nomniekiem (veikaliem), kuriem valstī noteikto ierobežojumu dēļ bija liegta iespēja strādāt, tādējādi faktiski samazinot savus ieņēmumus. VID atteica atbalstu, pamatojoties uz formālu aprēķinu: dienests skatījās tikai uz PVN deklarācijas 40. aili ("Kopējā darījumu vērtība"), neņemot vērā vēlāk izrakstītos kredītrēķinus (atlaides). VID arguments bija administratīvi ērts – ņemot vērā katra uzņēmuma grāmatvedības specifiku, atbalsta piešķiršanas process būtu pārāk lēns. Tomēr tiesa šādu pieeju noraidīja. Senāts uzsvēra, ka VID nedrīkst rīkoties formāli un tam ir pienākums vērtēt individuālos apstākļus, lai sasniegtu taisnīgu rezultātu. ✔️ Šis spriedums izgaismo būtisku VID darba trūkumu – nespēju vai nevēlēšanos iedziļināties darījumu ekonomiskajā būtībā. Nepareiza tiesību normu piemērošana. Senāts konstatēja, ka strīdā bija jāpiemēro tās tiesību normas, kas bija spēkā iesnieguma iesniegšanas brīdī, nevis tās, kuras VID un apgabaltiesa piemēroja vēlāk (kad noteikumi jau bija mainīti par sliktu uzņēmējam). Apgrozījuma patiesā izpratne. Senāts norādīja, ka jēdziens "apgrozījums" ir jāinterpretē pēc būtības – atbilstoši Gada pārskatu likumam, kas atspoguļo reālo saimniecisko darbību, nevis tikai šaurā PVN deklarācijas ailē ierakstīto ciparu. Sistēmiska kļūda. Šis nav izolēts gadījums. Spriedumā Senāts atsaucas uz vairākām citām nesenām lietām (SKA-16/2025, SKA-70/2025), kurās jau iepriekš nostiprināta atziņa, ka VID metodika apgrozījuma krituma aprēķināšanā ir bijusi kļūdaina. ✔️ Šis nolēmums ir skaidrs signāls: VID lēmums nav galīgā patiesība. Kā redzams no tiesu prakses, dienests bieži kļūdās, izvēloties vienkāršāko, nevis tiesisko ceļu. Būtiski ir arī tas, ka Senāts atzina – atbalstu var izmaksāt arī pēc Eiropas Komisijas noteiktajiem termiņiem, ja atteikums sākotnēji bijis prettiesisks. Tas paver durvis daudziem uzņēmējiem cīnīties par savām tiesībām pat tad, ja šķiet, ka "vilciens ir aizgājis". Ja jūsu uzņēmums ir saskāries ar nepamatotu VID lēmumu vai formālu atteikumu, kas neatbilst faktiskajai situācijai, aicinām vērsties pie kvalificētiem advokātiem. Tiesu prakse rāda – taisnību ir iespējams panākt.
Tiesa apstiprina 10 000 EUR sodu, jeb kā
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 23. janvāris
Nesenais Latvijas Republikas Senāta lēmums lietā Nr. SKA-344/2026 ir spilgts atgādinājums visiem kredītdevējiem un brīdinājums patērētājiem: mēģinājumi maskēt agresīvu patērētāju kreditēšanu zem "biznesa aizdevumu" izkārtnes un bezatbildīga aizņemšanās veicināšana netiks tolerēta.
NĪN sezona sākas ar brīdinājumu: Senāts aptur Jūrmalas domes patvaļu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 23. janvāris
Šobrīd, kad aktīvi tiek izsūtīti nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) maksāšanas paziņojumi un iedzīvotāji steidz veikt maksājumus, gaismā nākuši pamatīgi "nesmukumi" pašvaldību rīcībā.
Senāts pieliek punktu VID patvaļai: Atbalsta atteikumi, balstoties uz
2026. gada 21. janvāris
Ja jūsu uzņēmums ir cietis no VID patvaļas, saņemot atteikumu ar argumentu "jūsu nozare nebija slēgta" vai "jūs nepierādījāt tiešu cēloņsakarību", ziniet – šī argumentācija ir atzīta par prettiesisku.