Valdes locekļa atbildība Latvijā: pienākumi un riski

2025. gada 16. jūlijs

Latvijas Republikā uzņēmuma valdes locekļa amats ir saistīts ar plašu atbildību, kas var ietvert ne tikai civiltiesiskas, bet arī administratīvas un pat krimināltiesiskas sekas. Galvenais normatīvais akts, kas regulē valdes locekļa darbību un atbildību, ir Komerclikums. Tomēr atsevišķi atbildības aspekti ir noteikti arī citos likumos, piemēram, likumā "Par nodokļiem un nodevām" un Krimināllikumā.


Pamatprincips: Krietna un rūpīga saimnieka gādība

Komerclikuma 169. pants nosaka valdes locekļa darbības pamatstandartu – viņam savi pienākumi jāpilda kā "krietnam un rūpīgam saimniekam". Tas nozīmē, ka valdes loceklim ir jārīkojas ar tādu pašu gādību, ar kādu apdomīgs un uzmanīgs cilvēks rīkotos līdzīgos apstākļos, vadot svešu mantu. Šis princips ir galvenais kritērijs, pēc kura tiek vērtēta valdes locekļa rīcības tiesiskums un pamatotība. Būtiski, ka strīdus gadījumā pierādīšanas nasta parasti gulstas uz pašu valdes locekli – viņam ir jāpierāda, ka ir rīkojies atbilstoši šim standartam.


Valdes locekļa atbildību var iedalīt trīs galvenajos veidos - Civiltiesiskā atbildība, Administratīvā atbildība (atbildība par nodokļu parādiem) un Kriminālatbildība.


1. Civiltiesiskā atbildība

Šis ir visbiežāk sastopamais atbildības veids, kas iestājas, ja valdes loceklis ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis zaudējumus pašai sabiedrībai. Prasību pret valdes locekli par zaudējumu atlīdzību var celt sabiedrība, pamatojoties uz dalībnieku sapulces lēmumu. Galvenie civiltiesiskās atbildības aspekti ir:


  • Zaudējumu nodarīšana: Ir jākonstatē konkrēti zaudējumi, kas radušies sabiedrībai. Tie var būt gan tiešie zaudējumi (piemēram, naudas izšķērdēšana), gan negūtā peļņa.


  • Cēloņsakarība: Jābūt pierādītai cēloņsakarībai starp valdes locekļa rīcību (vai nolaidību) un radītajiem zaudējumiem.


  • Solidārā atbildība: Ja valdē ir vairāki locekļi, viņi par sabiedrībai nodarītajiem zaudējumiem atbild solidāri. Tas nozīmē, ka sabiedrība var prasīt visu zaudējumu atlīdzību no viena, vairākiem vai visiem valdes locekļiem pēc saviem ieskatiem. Pēc tam valdes loceklis, kurš ir atlīdzinājis zaudējumus, var vērsties ar regresa prasību pret pārējiem valdes locekļiem.


  • Vainas prezumpcija: Kā jau minēts, valdes loceklim pašam ir jāpierāda, ka viņš nav vainojams zaudējumu nodarīšanā un ir rīkojies kā krietns un rūpīgs saimnieks.


Praktiski piemēri, kas var novest pie civiltiesiskās atbildības:

  • Neizdevīgu darījumu slēgšana, kas nav sabiedrības interesēs.
  • Sabiedrības mantas izšķērdēšana vai neatļauta izmantošana personīgām vajadzībām.
  • Nolaidīga attieksme pret debitoru parādu piedziņu.
  • Grāmatvedības uzskaites nevešana vai nekorekta veikšana, kas noved pie zaudējumiem.


2. Administratīvā atbildība (atbildība par nodokļu parādiem)


Īpašs un praksē ļoti nozīmīgs atbildības veids ir valdes locekļa personiskā atbildība par sabiedrības nodokļu parādiem. To regulē likums "Par nodokļiem un nodevām". Valdes loceklis var kļūt personīgi atbildīgs par uzņēmuma nodokļu parādu, ja iestājas vairāki nosacījumi:


  • Nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni (šobrīd – 50 minimālo mēnešalgu apmēru).


  • Valsts ieņēmumu dienests (VID) ir pieņēmis lēmumu par nokavēto nodokļu maksājumu piedziņu no juridiskās personas.


  • Ir sastādīts akts par piedziņas neiespējamību no pašas sabiedrības (nav naudas līdzekļu vai mantas).


  • Pēc parāda rašanās brīža ir notikusi sabiedrības aktīvu atsavināšana.


  • Valdes loceklis nav savlaicīgi iesniedzis sabiedrības maksātnespējas procesa pieteikumu.


Ja šie kritēriji ir izpildīti, tiek uzskatīts, ka valdes loceklis nav rīkojies godprātīgi, un VID var uzsākt procesu par parāda piedziņu no valdes locekļa personiskajiem līdzekļiem. Arī šajā gadījumā valdes loceklim ir tiesības pierādīt, ka viņš nav vainojams parāda rašanās un neatgūstamībā.


3. Kriminālatbildība


Visnopietnākais atbildības veids, kas var novest pie naudas soda, tiesību ierobežošanas vai pat brīvības atņemšanas. Kriminālatbildība valdes loceklim var iestāties par dažādiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar uzņēmuma vadību. Biežākie piemēri ir:


  • Izvairīšanās no nodokļu nomaksas: Apzināta nepatiesu ziņu sniegšana nodokļu deklarācijās, lai samazinātu maksājamo nodokļu apmēru.


  • Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācija: Finanšu darījumi ar mērķi slēpt naudas vai citas mantas noziedzīgo izcelsmi.


  • Uzņēmuma novešana līdz maksātnespējai: Apzinātas darbības, kas noved pie uzņēmuma maksātnespējas, ja ar to nodarīts būtisks kaitējums kreditoriem.


  • Grāmatvedības un statistiskās informācijas noteikumu pārkāpšana: Ja tas darīts mantkārīgā nolūkā un radījis būtisku kaitējumu.


Kriminālprocesā, atšķirībā no civiltiesiskās atbildības, valdes locekļa vaina ir jāpierāda apsūdzības uzturētājam (prokuratūrai), un darbojas nevainīguma prezumpcija.


Kā valdes loceklis var sevi pasargāt? Lai mazinātu atbildības riskus, valdes loceklim ir būtiski:


  • Būt informētam: Regulāri sekot līdzi uzņēmuma finanšu stāvoklim, grāmatvedības dokumentiem un darījumiem.


  • Pieņemt pamatotus lēmumus: Pirms svarīgu lēmumu pieņemšanas veikt pienācīgu izpēti un analīzi, lai varētu pamatot lēmuma atbilstību sabiedrības interesēm.


  • Dokumentēt lēmumus: Svarīgus lēmumus un to pamatojumu fiksēt valdes sēžu protokolos vai citos dokumentos. Tas var kalpot kā pierādījums strīdus gadījumā.


  • Konsultēties ar speciālistiem: Nepieciešamības gadījumā piesaistīt advokātus, finansistus vai citus ekspertus.


  • Rīkoties savlaicīgi: Ja rodas finansiālas grūtības, nekavējoties meklēt risinājumus un, ja nepieciešams, savlaicīgi iesniegt maksātnespējas pieteikumu.


Valdes locekļa amats Latvijā ir saistīts ar augstu atbildības līmeni. Rūpīga un apzinīga savu pienākumu pildīšana, pastāvīga zināšanu papildināšana un piesardzība lēmumu pieņemšanā ir galvenie priekšnoteikumi, lai veiksmīgi vadītu uzņēmumu un izvairītos no personiskiem riskiem.



	Saeimā 19. jūnijā galīgajā lasījumā pieņemtie grozījumi Dzīvokļa īpašuma likumā
Senāta precedents, jeb kad
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 3. februāris
Senāta Administratīvo lietu departamenta spriedums (Lieta Nr. SKA-61/2025) ievieš būtiskas korekcijas izpratnē par darba laika uzskaiti specifiskos apstākļos.
Kāpēc sabiedrībā pazīstamiem cilvēkiem ir būtiski reģistrēt savu vārdu kā preču zīmi un domēna vārdu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 2. februāris
Digitālajā laikmetā personības vārds un uzvārds nav tikai identitātes daļa – sabiedrībā pazīstamiem cilvēkiem tas kļūst par vērtīgu intelektuālo īpašumu ar komerciālu potenciālu.
39 000 eiro slieksnis: Kad VID drīkst pieklauvēt pie Jūsu privātajām durvīm
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 30. janvāris
Būt valdes loceklim nav tikai prestižs amats, bet arī nopietna juridiska atbildība, kas var skart jūsu personīgo maku. Viens no bīstamākajiem punktiem Latvijas likumdošanā ir brīdis, kad uzņēmuma nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni, ļaujot Valsts ieņēmumu dienestam (VID) vērsties tieši pret valdes locekļa privāt
Kā policijas steiga grauj tiesiskumu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 29. janvāris
Juridiskā prakse rāda, ka ceļu satiksmes negadījumu (CSNg) lietās Valsts policija mēdz grēkot ar "paātrinātu" procesa virzību, upurējot personas pamattiesības uz efektivitātes rēķina.
Ko mums nozīmē Valmiermuižas un Cēsu alus
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 28. janvāris
Šķiet, ka 2026. gads Latvijas alus cienītājiem ir sācies ar pamatīgu "putu" ziņu virsrakstos. Konkurences padome (KP) ir devusi zaļo gaismu vienam no pēdējo gadu skaļākajiem darījumiem dzērienu industrijā – AS "Cēsu alus" un SIA "VALMIERMUIŽAS ALUS" apvienošanai.
Tiesas uzvara pret policijas
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 27. janvāris
Bieži vien autovadītāji jūtas bezspēcīgi, kad policijas darbinieks apgalvo: "Es skaidri redzēju, ka jūs lietojat telefonu."
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 26. janvāris
✔️ Pēdējā laikā administratīvās tiesas un Senāts arvien biežāk ir spiesti labot Valsts ieņēmumu dienesta (VID) pieļautās kļūdas, norādot uz iestādes nepieļaujami formālo pieeju lēmumu pieņemšanā. Jaunākā Senāta judikatūra liecina par sistēmisku problēmu – VID tendenci ignorēt uzņēmējdarbības ekonomisko realitāti par labu vienkāršotai, "Excel tabulu" administrēšanai. Viens no spilgtākajiem piemēriem šai tendencei ir 2025. gada 30. decembra Senāta spriedums lietā SKA-86/2025, kurā Augstākā tiesa kārtējo reizi bija spiesta iejaukties strīdā par valsts atbalsta piešķiršanu, norādot, ka nodokļu administrācija nepareizi interpretē jēdzienu "apgrozījums". ✔️ Konkrētajā lietā strīds izcēlās par valsts atbalstu Covid-19 krīzes skartam tirdzniecības centra pārvaldniekam, SIA "SKAI PLUSS". Uzņēmums bija piešķīris būtiskas atlaides saviem nomniekiem (veikaliem), kuriem valstī noteikto ierobežojumu dēļ bija liegta iespēja strādāt, tādējādi faktiski samazinot savus ieņēmumus. VID atteica atbalstu, pamatojoties uz formālu aprēķinu: dienests skatījās tikai uz PVN deklarācijas 40. aili ("Kopējā darījumu vērtība"), neņemot vērā vēlāk izrakstītos kredītrēķinus (atlaides). VID arguments bija administratīvi ērts – ņemot vērā katra uzņēmuma grāmatvedības specifiku, atbalsta piešķiršanas process būtu pārāk lēns. Tomēr tiesa šādu pieeju noraidīja. Senāts uzsvēra, ka VID nedrīkst rīkoties formāli un tam ir pienākums vērtēt individuālos apstākļus, lai sasniegtu taisnīgu rezultātu. ✔️ Šis spriedums izgaismo būtisku VID darba trūkumu – nespēju vai nevēlēšanos iedziļināties darījumu ekonomiskajā būtībā. Nepareiza tiesību normu piemērošana. Senāts konstatēja, ka strīdā bija jāpiemēro tās tiesību normas, kas bija spēkā iesnieguma iesniegšanas brīdī, nevis tās, kuras VID un apgabaltiesa piemēroja vēlāk (kad noteikumi jau bija mainīti par sliktu uzņēmējam). Apgrozījuma patiesā izpratne. Senāts norādīja, ka jēdziens "apgrozījums" ir jāinterpretē pēc būtības – atbilstoši Gada pārskatu likumam, kas atspoguļo reālo saimniecisko darbību, nevis tikai šaurā PVN deklarācijas ailē ierakstīto ciparu. Sistēmiska kļūda. Šis nav izolēts gadījums. Spriedumā Senāts atsaucas uz vairākām citām nesenām lietām (SKA-16/2025, SKA-70/2025), kurās jau iepriekš nostiprināta atziņa, ka VID metodika apgrozījuma krituma aprēķināšanā ir bijusi kļūdaina. ✔️ Šis nolēmums ir skaidrs signāls: VID lēmums nav galīgā patiesība. Kā redzams no tiesu prakses, dienests bieži kļūdās, izvēloties vienkāršāko, nevis tiesisko ceļu. Būtiski ir arī tas, ka Senāts atzina – atbalstu var izmaksāt arī pēc Eiropas Komisijas noteiktajiem termiņiem, ja atteikums sākotnēji bijis prettiesisks. Tas paver durvis daudziem uzņēmējiem cīnīties par savām tiesībām pat tad, ja šķiet, ka "vilciens ir aizgājis". Ja jūsu uzņēmums ir saskāries ar nepamatotu VID lēmumu vai formālu atteikumu, kas neatbilst faktiskajai situācijai, aicinām vērsties pie kvalificētiem advokātiem. Tiesu prakse rāda – taisnību ir iespējams panākt.
Tiesa apstiprina 10 000 EUR sodu, jeb kā
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 23. janvāris
Nesenais Latvijas Republikas Senāta lēmums lietā Nr. SKA-344/2026 ir spilgts atgādinājums visiem kredītdevējiem un brīdinājums patērētājiem: mēģinājumi maskēt agresīvu patērētāju kreditēšanu zem "biznesa aizdevumu" izkārtnes un bezatbildīga aizņemšanās veicināšana netiks tolerēta.
NĪN sezona sākas ar brīdinājumu: Senāts aptur Jūrmalas domes patvaļu
Autors Lauris Klagišs 2026. gada 23. janvāris
Šobrīd, kad aktīvi tiek izsūtīti nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) maksāšanas paziņojumi un iedzīvotāji steidz veikt maksājumus, gaismā nākuši pamatīgi "nesmukumi" pašvaldību rīcībā.
Senāts pieliek punktu VID patvaļai: Atbalsta atteikumi, balstoties uz
2026. gada 21. janvāris
Ja jūsu uzņēmums ir cietis no VID patvaļas, saņemot atteikumu ar argumentu "jūsu nozare nebija slēgta" vai "jūs nepierādījāt tiešu cēloņsakarību", ziniet – šī argumentācija ir atzīta par prettiesisku.