Valdes locekļa atbildība Latvijā: pienākumi un riski

2025. gada 16. jūlijs

Latvijas Republikā uzņēmuma valdes locekļa amats ir saistīts ar plašu atbildību, kas var ietvert ne tikai civiltiesiskas, bet arī administratīvas un pat krimināltiesiskas sekas. Galvenais normatīvais akts, kas regulē valdes locekļa darbību un atbildību, ir Komerclikums. Tomēr atsevišķi atbildības aspekti ir noteikti arī citos likumos, piemēram, likumā "Par nodokļiem un nodevām" un Krimināllikumā.


Pamatprincips: Krietna un rūpīga saimnieka gādība

Komerclikuma 169. pants nosaka valdes locekļa darbības pamatstandartu – viņam savi pienākumi jāpilda kā "krietnam un rūpīgam saimniekam". Tas nozīmē, ka valdes loceklim ir jārīkojas ar tādu pašu gādību, ar kādu apdomīgs un uzmanīgs cilvēks rīkotos līdzīgos apstākļos, vadot svešu mantu. Šis princips ir galvenais kritērijs, pēc kura tiek vērtēta valdes locekļa rīcības tiesiskums un pamatotība. Būtiski, ka strīdus gadījumā pierādīšanas nasta parasti gulstas uz pašu valdes locekli – viņam ir jāpierāda, ka ir rīkojies atbilstoši šim standartam.


Valdes locekļa atbildību var iedalīt trīs galvenajos veidos - Civiltiesiskā atbildība, Administratīvā atbildība (atbildība par nodokļu parādiem) un Kriminālatbildība.


1. Civiltiesiskā atbildība

Šis ir visbiežāk sastopamais atbildības veids, kas iestājas, ja valdes loceklis ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis zaudējumus pašai sabiedrībai. Prasību pret valdes locekli par zaudējumu atlīdzību var celt sabiedrība, pamatojoties uz dalībnieku sapulces lēmumu. Galvenie civiltiesiskās atbildības aspekti ir:


  • Zaudējumu nodarīšana: Ir jākonstatē konkrēti zaudējumi, kas radušies sabiedrībai. Tie var būt gan tiešie zaudējumi (piemēram, naudas izšķērdēšana), gan negūtā peļņa.


  • Cēloņsakarība: Jābūt pierādītai cēloņsakarībai starp valdes locekļa rīcību (vai nolaidību) un radītajiem zaudējumiem.


  • Solidārā atbildība: Ja valdē ir vairāki locekļi, viņi par sabiedrībai nodarītajiem zaudējumiem atbild solidāri. Tas nozīmē, ka sabiedrība var prasīt visu zaudējumu atlīdzību no viena, vairākiem vai visiem valdes locekļiem pēc saviem ieskatiem. Pēc tam valdes loceklis, kurš ir atlīdzinājis zaudējumus, var vērsties ar regresa prasību pret pārējiem valdes locekļiem.


  • Vainas prezumpcija: Kā jau minēts, valdes loceklim pašam ir jāpierāda, ka viņš nav vainojams zaudējumu nodarīšanā un ir rīkojies kā krietns un rūpīgs saimnieks.


Praktiski piemēri, kas var novest pie civiltiesiskās atbildības:

  • Neizdevīgu darījumu slēgšana, kas nav sabiedrības interesēs.
  • Sabiedrības mantas izšķērdēšana vai neatļauta izmantošana personīgām vajadzībām.
  • Nolaidīga attieksme pret debitoru parādu piedziņu.
  • Grāmatvedības uzskaites nevešana vai nekorekta veikšana, kas noved pie zaudējumiem.


2. Administratīvā atbildība (atbildība par nodokļu parādiem)


Īpašs un praksē ļoti nozīmīgs atbildības veids ir valdes locekļa personiskā atbildība par sabiedrības nodokļu parādiem. To regulē likums "Par nodokļiem un nodevām". Valdes loceklis var kļūt personīgi atbildīgs par uzņēmuma nodokļu parādu, ja iestājas vairāki nosacījumi:


  • Nodokļu parāds pārsniedz noteiktu slieksni (šobrīd – 50 minimālo mēnešalgu apmēru).


  • Valsts ieņēmumu dienests (VID) ir pieņēmis lēmumu par nokavēto nodokļu maksājumu piedziņu no juridiskās personas.


  • Ir sastādīts akts par piedziņas neiespējamību no pašas sabiedrības (nav naudas līdzekļu vai mantas).


  • Pēc parāda rašanās brīža ir notikusi sabiedrības aktīvu atsavināšana.


  • Valdes loceklis nav savlaicīgi iesniedzis sabiedrības maksātnespējas procesa pieteikumu.


Ja šie kritēriji ir izpildīti, tiek uzskatīts, ka valdes loceklis nav rīkojies godprātīgi, un VID var uzsākt procesu par parāda piedziņu no valdes locekļa personiskajiem līdzekļiem. Arī šajā gadījumā valdes loceklim ir tiesības pierādīt, ka viņš nav vainojams parāda rašanās un neatgūstamībā.


3. Kriminālatbildība


Visnopietnākais atbildības veids, kas var novest pie naudas soda, tiesību ierobežošanas vai pat brīvības atņemšanas. Kriminālatbildība valdes loceklim var iestāties par dažādiem noziedzīgiem nodarījumiem, kas saistīti ar uzņēmuma vadību. Biežākie piemēri ir:


  • Izvairīšanās no nodokļu nomaksas: Apzināta nepatiesu ziņu sniegšana nodokļu deklarācijās, lai samazinātu maksājamo nodokļu apmēru.


  • Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācija: Finanšu darījumi ar mērķi slēpt naudas vai citas mantas noziedzīgo izcelsmi.


  • Uzņēmuma novešana līdz maksātnespējai: Apzinātas darbības, kas noved pie uzņēmuma maksātnespējas, ja ar to nodarīts būtisks kaitējums kreditoriem.


  • Grāmatvedības un statistiskās informācijas noteikumu pārkāpšana: Ja tas darīts mantkārīgā nolūkā un radījis būtisku kaitējumu.


Kriminālprocesā, atšķirībā no civiltiesiskās atbildības, valdes locekļa vaina ir jāpierāda apsūdzības uzturētājam (prokuratūrai), un darbojas nevainīguma prezumpcija.


Kā valdes loceklis var sevi pasargāt? Lai mazinātu atbildības riskus, valdes loceklim ir būtiski:


  • Būt informētam: Regulāri sekot līdzi uzņēmuma finanšu stāvoklim, grāmatvedības dokumentiem un darījumiem.


  • Pieņemt pamatotus lēmumus: Pirms svarīgu lēmumu pieņemšanas veikt pienācīgu izpēti un analīzi, lai varētu pamatot lēmuma atbilstību sabiedrības interesēm.


  • Dokumentēt lēmumus: Svarīgus lēmumus un to pamatojumu fiksēt valdes sēžu protokolos vai citos dokumentos. Tas var kalpot kā pierādījums strīdus gadījumā.


  • Konsultēties ar speciālistiem: Nepieciešamības gadījumā piesaistīt advokātus, finansistus vai citus ekspertus.


  • Rīkoties savlaicīgi: Ja rodas finansiālas grūtības, nekavējoties meklēt risinājumus un, ja nepieciešams, savlaicīgi iesniegt maksātnespējas pieteikumu.


Valdes locekļa amats Latvijā ir saistīts ar augstu atbildības līmeni. Rūpīga un apzinīga savu pienākumu pildīšana, pastāvīga zināšanu papildināšana un piesardzība lēmumu pieņemšanā ir galvenie priekšnoteikumi, lai veiksmīgi vadītu uzņēmumu un izvairītos no personiskiem riskiem.



	Saeimā 19. jūnijā galīgajā lasījumā pieņemtie grozījumi Dzīvokļa īpašuma likumā
Cik izmaksā sievas sišana, vai draudi kādu nogalināt
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 3. novembris
Šis nav retorisks jautājums. Tā ir Latvijas realitāte, kas ietērpta konkrētos ciparos Administratīvo sodu likumā. Kā advokāts, esmu spiests secināt, ka mūsu likumdevēji vardarbību ir novērtējuši... maigi izsakoties, lēti.
Būvnoteikumu grozījumi: Vai mazāk birokrātijas nozīmē dārgāku būvniecību un lielākus riskus
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 30. oktobris
2025. gada vasarā tika pieņemti un daļēji stājās spēkā ilgi gaidīti grozījumi Ministru kabineta noteikumos Nr. 529 "Ēku būvnoteikumi".
Advokāta aizsardzība ir klienta aizsardzība: Latvija paraksta Eiropas Padomes Konvenciju
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 29. oktobris
Šo piektdien, 25. oktobrī, visā Eiropā tiek atzīmēta Eiropas Advokātu diena. Zīmīgi, ka 2025. gada tēma ir “Eiropas Padomes Konvencija par jurista profesijas aizsardzību” – instruments, kas ir būtisks ne tikai juristiem, bet ikvienam sabiedrības loceklim.
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 28. oktobris
✔️ Nesenā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas spriedumā , kas stājies spēkā un nav pārsūdzams, ir nostiprināta būtiska tiesību norma attiecībās ar Valsts ieņēmumu dienestu (VID). Tiesa atzina par nelikumīgu VID piemēroto sodu uzņēmuma valdes loceklei par informācijas nesniegšanu, jo pieprasītie grāmatvedības dokumenti reāli neeksistēja, nevis tika slēpti. Šis spriedums skaidri nodala atbildību par informācijas sniegšanu no atbildības par grāmatvedības kārtošanu. ✔️ Lieta sākās, kad VID uzsāka administratīvā pārkāpuma procesu pret kāda uzņēmuma valdes locekli. VID bija pieprasījis sniegt detalizētu informāciju un to apliecinošus dokumentus (līgumus, grāmatvedības reģistrus, maksājumu dokumentus u.c.) par uzņēmuma veiktajiem darījumiem ar pašu valdes locekli trīs gadu periodā (2019., 2020. un 2021. gadā). Tā kā valdes loceklis neiesniedza visus pieprasītos dokumentus noteiktajā termiņā, VID amatpersona piemēroja naudas sodu 255 eiro apmērā. Šo lēmumu vēlāk negrozītu atstāja arī VID ģenerāldirektore. ✔️ Valdes loceklis vērsās tiesā, apstrīdot sodu. Viņa galvenais arguments bija fakts, ka viņa ir iesniegusi visus viņas rīcībā esošos dokumentus (paskaidrojumu, aizdevuma līgumu, gada pārskatus). Attiecībā uz pārējiem pieprasītajiem dokumentiem, konkrēti – grāmatvedības reģistriem – persona paskaidroja, ka tādi dokumenti vienkārši nav tikuši sagatavoti, jo uzņēmumam nav bijis nepieciešamās grāmatvedības programmas. Savukārt, VID, savā apelācijas sūdzībā uzstāja, ka šādiem dokumentiem "neapšaubāmi bija jābūt" uzņēmuma rīcībā un to neiesniegšana ir kvalificējama kā "informācijas nepienācīga sniegšana" saskaņā ar Administratīvo sodu likuma 3. panta otro daļu. ✔️ Gan pirmās instances tiesa (Rīgas rajona tiesa), gan apelācijas instance (Rīgas apgabaltiesa) nostājās personas pusē un VID piemēroto sodu atcēla. Tiesas savos spriedumos norādīja uz izšķirošu juridisku niansi: Sods piemērots par nepareizu pantu. Persona tika sodīta par informācijas nesniegšanu vai nepienācīgu sniegšanu. Taču tiesa konstatēja, ka persona ir sniegusi informāciju – visus dokumentus, kas viņas rīcībā bija , un papildus paskaidrojusi, kāpēc pārējie dokumenti neeksistē. VID pieņēmums nav pierādījums. Tiesa norādīja, ka VID viedoklis, ka dokumentiem "neapšaubāmi ir jābūt", ir tikai amatpersonas pieņēmums. Lietā nebija pierādījumu, ka persona būtu apzināti slēpusi dokumentus. Jānodala divi dažādi pārkāpumi. Tiesa skaidri atzina, ka iespējamā uzņēmuma grāmatvedības kārtošanas pienākuma nepildīšana (Grāmatvedības likuma pārkāpums) nevar tikt atzīta par informācijas sniegšanas pienākuma nepildīšanu. Tas, ka uzņēmums, iespējams, nav kārtojis grāmatvedību likumā noteiktajā kārtībā, būtu pamats citam administratīvā pārkāpuma procesam, nevis sodam par informācijas nesniegšanu. Rīgas apgabaltiesa noraidīja VID apelācijas sūdzību un atstāja negrozītu pirmās instances tiesas spriedumu, ar kuru lieta tika izbeigta. ✔️ Ko tas nozīmē uzņēmējiem? Šis spriedums ir ļoti būtisks ikvienam uzņēmējam, kurš saņem informācijas pieprasījumus no VID. Tas nostiprina principu, ka VID nevar jūs sodīt par tādu dokumentu neiesniegšanu, kuri objektīvi neeksistē. Svarīgākie secinājumi: Atklāta komunikācija: Ja VID pieprasa dokumentus, kuri nav jūsu rīcībā vai nav tikuši sagatavoti, ir svarīgi sniegt rakstisku, pamatotu paskaidrojumu par to neesamības iemesliem, vienlaikus iesniedzot visus pārējos pieejamos dokumentus. Atbildības nodalīšana: Šis spriedums neattaisno grāmatvedības nekārtošanu. Tiesa skaidri norādīja, ka par to var iestāties cita veida atbildība. Tomēr tas neļauj VID piemērot sodu par informācijas nesniegšanu tikai tāpēc, ka dienests uzskata, ka dokumentiem vajadzēja būt. Pieņēmumi nav pierādījumi: VID ir jāpierāda, ka persona apzināti slēpj dokumentus vai sniedz nepatiesu informāciju, nevis tikai jāizsaka pieņēmums, ka dokumentiem "ir jābūt". Šī lieta demonstrē, cik svarīgi ir pārzināt savas tiesības un administratīvā procesa nianses, komunicējot ar valsts iestādēm.
Stambulas konvencijas denonsēšanas juridiskā analīze:
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 27. oktobris
Saeimas Ārlietu komisijas 2025. gada 22. oktobra ierosinājums iekļaut parlamenta sēdes darba kārtībā likumprojektu "Par izstāšanos no Eiropas Padomes Konvencijas par vardarbības pret sievietēm un vardarbības ģimenē novēršanu un apkarošanu" (turpmāk – Stambulas konvencija) iezīmē nozīmīgu pavērsienu Latvijas starptauti
Saņēmāt vēstuli no VID? Nesatraucieties – rīcības plāns 3 soļos
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 24. oktobris
Vēstule no Valsts ieņēmumu dienesta (VID) daudziem uzņēmējiem un privātpersonām mēdz radīt tūlītēju satraukumu.
Kā pasargāt savu zīmolu? Praktisks ceļvedis preču zīmes reģistrācijai
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 23. oktobris
Jūsu uzņēmuma nosaukums, logo un sauklis ir daudz vairāk nekā tikai vārdi un attēli. Tas ir jūsu zīmols – reputācija, atpazīstamība un vērtība, ko esat cītīgi būvējuši.
Valdes locekļa atbildība: 5 praktiski soļi, kā pasargāt savu personīgo mantu
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 21. oktobris
Būt uzņēmuma valdē nozīmē uzņemties lielu atbildību. Lai gan šis amats paver plašas iespējas, tas vienlaikus ir saistīts ar riskiem, kas var skart ne tikai uzņēmuma...
Tiesa atstāj spēkā Rail Baltica būvatļauju, noraidot zemes īpašnieka sūdzību
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 17. oktobris
Administratīvā rajona tiesa ir noraidījusi zemes īpašnieka pieteikumu atcelt būvatļauju Rail Baltica trases posmam, apstiprinot valsts rīcības tiesiskumu nacionālas nozīmes projektu īstenošanā un skaidrojot tiesas kompetences robežas tehnisku projektēšanas risinājumu izvērtēšanā.
Vai no debatēm tiesā ir kāda jēga
Autors Lauris Klagišs 2025. gada 16. oktobris
Kādā nesenā Administratīvās rajona tiesas sēdē, tiesnesis pirms debatēm norādīja, ka “Administratīvajā procesā debašu stadija ir atšķirīga, un debašu stadijai pēc būtības nav nekādas ietekmes uz rezultātu”.